juridique et culturel

Une exposition à Rome sur les archives du Vatican

2012-03-09T15:46:00.002+02:00

Une exposition se tient à Rome intitulée "Lux in arcana", elle présente des pièces rares, sur des affaires célèbres dont l'affaire Galilée, thème de propagande récurant de l'anti-catholicisme avec celle de Giordano Bruno, et celle de l'annulation du mariage de Henri VIII d'Angleterre, laquelle affaire a eu des conséquences incalculables. L'Angleterre est une nation prédestinée (surnommée "La dot de la Sainte Vierge").

Cette exposition permet-elle de décider s'il y a des preuves de l'exécution de Giordano Bruno ? Est présenté au moins un manuscrit de Marie-Antoinette, cette figure historique si touchante, assassinée par des fanatiques.

Il semble que l'exposition fermera ses portes le 09 septembre 2012 (selon RFI).

L'administration Obama attaque l'Eglise catholique

2012-03-09T11:47:00.000+02:00

Selon un article lu sur Yahoo repris du journal "La Tribune", l'Etat du Vatican serait un repère de trafiquants de drogue et l'"eldorado" (sic) du "blanchiment" d'argent (probablement de la prostitution, car le proxénétisme est la principale source du financement des mafias). Le point d'interrogation ne trompe pas. Il traduit la volonté de diffamer, en se donnant l'apparence de la prudence.

Ce genre de calomnies n'est pas nouveau. Barack Obama est aux prises avec les défenseurs de la vie aux US. Au premier rang de cette ligne de défense vitale se trouvent les évêques américains.

Comme par hasard, le Vatican devient alors un repaire de trafiquants de drogue...
Et c'est Obama ou ses sbires qui le disent !

Le site du Vatican est rétabli

2012-03-08T06:53:00.001+02:00

Les voyous de anonymouse ont rapidement lâché prise. Le site du Vatican est rétabli.

On peut constater les ravages que provoquent les légendes noires au sujet du catholicisme. Certains de ces gens que je connais croient fermement que les diocèses entretiennent des maisons closes pour leurs prêtres... C'est fou ! Les croisades ont été une entreprise de paix pour la liberté religieuse. L'inquisition était un tribunal progressiste et libéral. L'esclavagisme transatlantique témoigne de la sécularisation ancienne des sociétés occidentales (en tous cas les Italiens n'y ont pas participé). etc. Ils vivent sur des mensonges historiques (il est très facile de mentir quand les générations ont disparu). L'Eglise a procuré d'immenses biens depuis sa fondation, c'est une vérité historique et une évidence. Le témoignage de vie des prêtres est un enseignement pour moi, pour ma vie.

De plus les valeurs au nom desquelles ces gens condamnent historiquement le catholicisme, ils les ont trouvées... dans le message évangélique transmis par l'Eglise. C'est une constante du rationalisme de retourner les valeurs de l'Eglise contre elle. Sans l'Eglise qui condamnerait avec autant de fermeté, l'esclavage, l'inégalité des êtres humains, la violence homicide ? Qui serait avec autant de sûreté pour le développement intégral de l'être humain et le développement intégral de tous les êtres humains ? Les actions des rationalistes sont absurdes. A moins que la vérité ne soit ailleurs... dans une violente agression oblique contre la raison et contre l'homme.

Le site du Vatican est pour moi un site libérateur. J'y ai trouvé des vérités pour me libérer du lefebvrisme, mais aussi pour mieux comprendre le droit. C'est pourquoi l'occultation de ce site, que je fréquente quotidiennement, je l'ai ressentie comme une attaque personnelle. Ce site est d'accès gratuit alors qu'il publie des textes fondamentaux pour sortir de l'obscurité des idéologies.

Il y a des gens qui ne voient la vie sociale que comme une lutte machiavélique et bestiale. Tel qu'on est, on voit les autres. Aussi voient-ils, le Vatican comme une entreprise lucrative (comme si le Pape vivait comme un tyran assoiffé d'argent et de jouissances) acharnée à mentir et à tuer.

Le Temple de Jérusalem était orné de deux candélabres que l'on allumait la nuit venue et que l'on pouvait voir de très loin. Ils symbolisaient Israël éclairant le monde. Le Vatican éclaire le monde, il éclaire tout homme, il le fait gratuitement et souvent au péril de la vie de ses collaborateurs, que personne n'y touche !

Merci à Fr. Antonio de m'avoir averti du rétablissement du site du Vatican.

Attaque contre le site du Vatican

2012-03-07T19:50:00.002+02:00

Signalé par le Salon beige, un blog "italien" (?), relaie un acte très grave s'en prenant au Vatican.

Il est maintenant impossible de lire les encycliques et les autres textes doctrinaux édités en français, mais aussi en chinois (par exemple).

Cet attentat contre la liberté religieuse et la liberté de conscience ne doit pas rester impuni, il appartient aux autorités de prendre les mesures pour assurer une prompte et juste répression de ses actes s'en prenant à l'homme.

Voici le texte que j'ai posté sur ce blog "italien" :

Vous n'avez aucun droit d'agir ainsi. Vous empêchez de lirepour s'instruire et vous vous prétendez progressistes : la réalité c'est quevous êtes des misérables.
Vivent les droits de l'homme, vive la liberté de religion etde conscience !
Ce site du Vatican m'a rendu de grands services.
Pour qui vous prenez-vous, vous imaginez-vous être meilleursque les autres pour agir ainsi et empêcher la liberté d'expression ?
Cessez immédiatement cette très mauvaise action.

J'ai posté directement en français.

Le directeur de recherche de la fondation Jérôme Lejeune nous parle

2012-03-07T09:50:00.002+02:00

Sous ce lien une vidéo (prise sur contre-info) de monsieur le directeur de recherche de la Fondation Jérôme Lejeune.

Cette interview passionnante de trois minutes, nous fait comprendre que la vie est quelque chose de mystérieux dont l'aspect le plus frappant pour moi est dégagement d'énergie. Dès le début, l'embryon semble nous dire : il n'y a pas une minute à perdre, la Vie nous appelle à vivre, exploitons l'énergie qui est en nous.

Dernière remarque : le docteur Bléhaut semble dire que les jumeaux ont le même code génétique, ce qui est un exception dans l'espèce humaine. Moi qui ai des jumeaux, leurs différences importantes montrent que le code génétique n'est pas tout, qu'il existe une âme absolument différente car spirituelle et libre.

L'homme est le résumé, chaque homme est le résumé de l'ensemble de la Création. Il est minéral, il est végétal, il est animal donc il est sexué, donc social, il est spirituel, spirituel et social, donc culturel. C'est un microcosme. Mais ce qui transcende les trois ordres inférieurs, c'est l'élément spirituel, l'âme spirituelle. Les jumeaux qui ont le même code génétique témoignent de cette vérité par leurs différences d'âmes et sans doute sont-ils créés pour nous l'enseigner (pas uniquement pour cela, évidemment, leurs existences transcendent cette vérité. Cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant).

Du fait que l'homme (tout homme) est un microcosme individué récapitulant en lui toute la création (minéral, végétal, animal et spirituel), tout en lui est indissociable. Si l'on distingue intellectuellement, dans la réalité tout est uni. Chacun des éléments agit l'un sur l'autre. On ne peut rien extraire de l'homme que tous les autres éléments ne viennent dans la réalité, avec l'élément extrait intellectuellement. Comme le dit le docteur, nous distinguons intellectuellement des éléments ce qui ne font qu'un dans la réalité. "Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute la philosophie." (Hamlet) Autrement dit notre discours n'exprime toujours qu'une très infime partie de la réalité.

Déclaration rationnelle de monsieur Fillon

2012-03-06T10:18:00.001+02:00

Le Premier ministre a fait une déclaration conforme à la raison et aux droits de l'homme au sujet des abattages superstitieux :

«Les religions devraient réfléchir au maintien de traditions qui n’ont plus grand chose à voir avec l'état aujourd'hui de la science, l'état de la technologie, les problèmes de santé», a déclaré lundi sur Europe 1 le chef de gouvernement. Il était interrogé sur le tollé provoqué par Guéant qui a associé la question du droit de vote des étrangers à la viande halal dans les cantines scolaire.

Rien de ne justifie de mettre en danger la santé publique, surtout pas la superstition. L'homme est un animal raisonnable capable de vérité, il doit donc obéir à sa raison. Or la société est au premier chef l'ouvrage de la raison.

La déclaration de monsieur Fillon est étonnamment juste. Dommage que sa déclaration n'englobe pas dans la condamnation, les pratiques de son propre gouvernement contraires aux droits de l'homme et à la liberté humaine (avortement, Education nationale, mariage civil etc.), donc à la devise républicaine "Liberté, égalité, fraternité".

Dialogue avec l'islam selon l'abbé Pagès, les préalables, selon moi

2012-03-06T07:36:00.000+02:00

L'abbé Pagès publie un livre aux Editions bénédictines sur "interroger l'islam". Il étudie notamment dans ce livre l'apologétique islamique.

La préface de Mgr Bernardini est en accès gratuit sur Internet.

Mgr Bernardini propose deux remarques historiques profondes.

1) Il remarque que c'est dans la Turquie laïciste que c'est organisé la plus intense annihilation des communautés chrétiennes. Il explique cela par l'application généralisée et légale du principe de discrimination en défaveur des non-musulmans.

2) Le fait que les prétro-dollars ne servent pas sortir les masses musulmanes de la misère, mais à procéder à l'acquisition d'un patrimoine notamment immobilier en Occident.

Sur le fait 1 : on peut remarquer que le principe de discrimination négative à l'égard des non-musulmans est contraire à l'égalité fondamentale des êtres humains. Donc la Turquie n'est un Etat laïc qu'en apparence puisque finalement aucun mouvement turc non-musulman ne vient contester cette discrimination. Pourtant la Turquie adhère au Conseil de l'Europe, le 18 mai 1954 elle ratifie la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et s'est en conséquence soumise à la juridiction de la Cour européenne des droits de l'homme.

On peut dès lors se poser la question de l'efficacité de cette institution dans le milieu musulman. Dans la jurisprudence de la Cour, ce ne sont, à ma connaissance, jamais les violations des droits de l'homme au détriment des non-musulmans qui font l'objet d'une plainte. Or, ce recours existe depuis 47 ans et plus !

Par exemple, dans la base de donnée "Hudoc", si l'on tape "chrétien" et "Turquie" on obtient comme réponses une affaire et une seule d'interdiction d'un parti islamiste (deux arrêts relatifs à la même affaires, cette affaire doit être sélectionné parce qu'un juge se prénomme "Christian"). Or il est avéré que, selon Mgr Bernardini, les communautés non-musulmanes sont discriminées légalement. On peut donc en déduire qu'en fait, elles sont empêchées de s'adresser à la Cour par des moyens inavouables et que l'adhésion de la Turquie est un paravent particulièrement odieux pour mettre en œuvres hypocritement des pratiques discriminatoires et garder les apparences d'un Etat respectueux des droits universels de l'homme.

L'action de la Cour viendrait conforter un système de persécution occulte créateur de la mentalité "dhimi". Cette mentalité consiste en des accommodements avec les persécuteurs. Les persécutés achètent une autorisation de survie par une discrétion qui implique qu'aucune action judiciaire ne soit entreprise, sous menace d'intensification de la persécution. L'existence de la Cour viendrait ainsi au secours de la violation des droits fondamentaux de l'homme en favorisant la dissimulation de pratiques discriminatoires. La société humaine est fondée d'abord sur l'amitié, sur la fraternité, avant d'être fondée sur un catalogue de droits et de devoirs (Caritas in veritate § 7).

Hymne allemand à la liberté de pensée

2012-03-05T10:06:00.003+02:00

1. Die Gedanken sind frei

wer kann sie erraten?

Sie fliehen vorbei

wie nächtliche Schatten.

Kein Mensch kann sie wissen,

kein Jäger erschießen

mit Pulver und Blei:

Die Gedanken sind frei!

Les pensées sont libres

Qui peut les deviner ?

Elles s'envolent en passant

Comme des ombres nocturnes.

Aucun homme ne peut les connaître,

Ni aucun chasseur ne peut les tuer à coups de fusil

Avec de la poudre et du plomb :

Les pensées sont libres !

2. Ich denke, was ich will

und was mich beglücket,

doch alles in der Still’

und wie es sich schicket.

Mein Wunsch und Begehren

kann niemand verwehren,

es bleibet dabei:

Die Gedanken sind frei!

2. Je pense ce que je veux

et ce qui me rend heureux,

Oui tout cela dans le silence

et comme cela convient.

Mon vœux et mon désir

Personne ne peut me l'interdire

C'est évident,

Les pensées sont libres !

(La traduction que je propose est de moi.)

Ce poème va évidemment plus loin que la simple revendication juridique de la liberté de pensée. Il vaut mieux le prendre au sens de sainte Thérèse de l'enfant Jésus :

« A cette époque personne ne m'avait encore enseigné lemoyen de faire oraison, j'en avais cependant bien envie, mais Marie me trouvantassez pieuse, ne me laissait faire que mes prières. Un jour une de mesmaîtresses de l'Abbaye me demanda ce que je faisais les jours de congé lorsquej'étais seule. Je lui répondis que j'allais derrière mon lit dans un espacevide qui s'y trouvait et qu'il m'était facile de fermer avec le rideau et quelà « je pensais. » - Mais à quoi pensez-vous ? me dit-elle. - Je pense au bonDieu, à la vie.. à L'ETERNITE, enfin je pense !.."

Les pensées sont libres !

Contre le mariage civil, pour le mariage

2012-03-05T08:46:00.000+02:00

On peut ajouter que le mariage est une institution divine qu'il n'est au pouvoir d'aucun homme de modifier, ce n'est pas au pouvoir de l'homme. Ce qui condamne le mariage civil, même monogame.

Seule l'Eglise a pouvoir de juridiction sur le mariage, même des infidèles. C'est pourquoi les causes matrimoniales doivent être renvoyées devant les tribunaux ecclésiastiques.

Léon XIII Arcanum divinæ :

Eneffet, le mariage a Dieu pour auteur. Il a été dès le principe comme une figurede l'incarnation du Verbe de Dieu. Il y a par cela même en lui quelque chose desacré et de religieux, qui n'est pas surajouté, mais inné, qu'il ne doit pasaux hommes, mais qu'il tient de la nature. C'est pourquoi Innocent III et HonoriusIII, Nos prédécesseurs ont pu, avec raison et sans témérité, affirmer que lesacrement de mariage existe chez les fidèles et chez les infidèles. Ainsil'attestent les témoignages mêmes de l'antiquité, les mœurs et les institutionsdes peuples qui ont été les plus civilisés et se sont distingués par uneconnaissance plus parfaite du droit et de l'équité. Il est certain que cheztous ces peuples, par l'effet d'une perception innée et habituelle, l'idée dumariage éveillait spontanément dans l'esprit la notion d'une chose associée àla religion et à la sainteté. Aussi était-il d'usage chez eux de ne pointcélébrer de mariage sans les cérémonies du culte, l'autorité des Pontifes et leministère des prêtres ; tant avaient de force, même dans les âmes privées de ladoctrine céleste, la nature des choses, le souvenir des origines et laconscience du genre humain ! Le mariage étant donc, de lui-même, par essence etpar nature, une chose sacrée, doit être réglé et régi, non par le pouvoir desprinces, mais par la divine autorité de l'Église, seule maîtresse des chosessacrées." (...)

C'est pourquoi le "mariage homosexuel" témoigne d'une sénilité avancée. L'humanité est gâteuse, du moins pour la partie qui adhère à ces absurdités de mariage civil (laïciste) ou de "mariage" homosexuel.

C'est pourquoi l'Etat devrait dire : "- vous voulez que je juge votre cause matrimoniale ? Je n'ai aucune compétence judiciaire pour ce genre de cause, allez demander à Rome la résolution de votre cas (qui vous renverra à votre évêque).

L'Europe meurt du laïcisme, elle renaîtra et retrouvera la vigueur de l'enthousiasme de la jeunesse, si elle redevient fidèle à l'Eglise.

" [ Deus] "lætificat juventutem meam". "[Dieu] réjouit ma jeunesse"

Jésus en toutes les personnes selon Pascal

2012-03-03T09:03:00.001+02:00

"Considérer Jésus-Christ en toutes les personnes, et ennous-mêmes. Jésus-Christ comme père en son père, Jésus-Christ comme frère enses frères, Jésus-Christ comme pauvre en les pauvres, Jésus-Christ comme richeen les riches, Jésus-Christ comme docteur et prêtres en les prêtres,Jésus-Christ comme souverain en les princes etc. Car il est par sa gloire toutce qu'il y a de grand, étant Dieu, et est par sa vie mortelle tout ce qu'il y ade chétif et d'abject. Pour cela il a pris cette malheureuse condition, pourpouvoir être en toutes les personnes et modèles de toutes les conditions"

Pascal, Pensées n°733 (MLG), 785 (B).

Ce passage moins connu de Blaise Pascal est cité par l’abbéde Tanoüarn sur son blog et repris sur « fecit », le forumlefebvriste.

Le bien ne peut être commun que s’il est le même pour tous,sinon, il n’y aurait que des biens singuliers. Le bien commun requierttoutefois la différence des conditions et en ce sens le bien des pauvres n’estpas celui des riches parce qu’ils ont des rôles différents. L’abbé de Tanoüarna donc raison d’écrire :

« Le Bien n'est pas une idée abstraite, qui serait lamême en tous et chacun, c'est une notion analogique. »

Mais le bien commun des pauvres et des riches, c’est querègnent la justice et la paix pour tous. Le bien est donc aussi (pas seulement,mais aussi) une notion univoque chez les humains en raison de leur naturecommune (d’où les droits universels de l’homme). La notion de "bien" peut être donc analogue ou univoque selon les point de vue. Le bien commun est univoque et universellement univoque dans les droits fondamentaux, dans le bien commun, et analogue dans les droits contingents.

Le bien ne serait pas commun s'il n'était pas univoque et le même pour tous dans une parfaite égalité.

Quand un haut fonctionnaire agit comme un voyou

2012-03-02T15:47:00.000+02:00

http://www.fdesouche.com/281770-city-of-poros-condamnation-a-paris-de-trois-terroristes-a-30-ans-de-reclusion-video

Sous ce lien on peut voir une vidéo extraite d'un reportage sur le procès probablement par contumace, de l'affaire "City of Poros". La chaîne qui a diffusé ce reportage est une chaîne régionale de service public. Il ne semble pas que cette affaire a fait l'objet d'une quelconque mention dans les grands médias. Cela a été, à ma connaissance, le grand silence.

Le City of Poros avait fait l'objet d'un attentat terroriste le 11 juillet 1988, il y a presque vingt-quatre ans... Après l'attentat, les médias avaient été priés de répandre la fausse nouvelle que les victimes étaient elles-mêmes des terroristes. Trois Français figuraient parmi les victimes : Annie Audejean, Isabelle Bismuth, Laurent Vigneron et n'étaient pour rien dans cette affaire.

23 ans après les faits, la mère d'une des victimes témoigne devant les caméras. Du fait que cette femme devait manifester son intention de demander justice, elle reçut un appel téléphonique d'un haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères. Cet individu, payé par les impôts acquittés par la mère, lui dit qu'elle avait subi un grand malheur par la perte de son fils. Mais il a ajouté qu'elle allait subir un plus grand malheur encore : son fils victime allait être présenté par les médias comme un des terroristes de l'affaire. Evidemment, il agissait sur ordre d'on ne sait qui et il se comportait alors comme un mafieu.

Comment un individu sorti probablement d'une grande école peut-il agir d'une façon aussi vile ? Athéisme, agnosticisme, relativisme moral, laïcisme enseignés dans ces écoles, expliquent pour une bonne part qu'un individu puisse de vautrer ainsi dans l'abjection.

A écouter aussi, le témoignage de l'avocat de la famille d'une des victimes. Ce témoignage est très intéressant pour se former une opinion sur l'état moral de la "justice" française. L'avocat général de ce procès semble avoir laver un peu l'honneur de l'institution en dénonçant des "accusations détestables", sans avoir dénoncé une lenteur suspecte.

Cette vidéo est à voir et à revoir, je l'ai moi-même vue au moins trois fois et chaque fois elle m'a révélé un élément nouveau pour comprendre la situation du droit en France...

L'illusion de la "Nouvelle droite"

2012-03-02T15:29:00.001+02:00

Il est illusoire de penser se concilier la "Nouvelle droite" en ne la critiquant pas, sous prétexte qu'elle est anti-communiste (du moins en théorie) et qu'elle respecte les identités.

En réalité par son darwinisme, par son refus des droits universels de l'homme, elle fragmente la société et lutte contre la solidarité et la lutte pour le bien commun de l'humanité qui sont des notions essentielles à la vie en commun. Son relativisme moral dénonce en elle la filiale de la franc-maçonnerie. Elle est un des dissolvants de la société.

La "Nouvelle droite" est donc clairement un adversaire qui ne peut faire l'objet d'aucune publicité favorable et qui doit être intellectuellement combattue par tout Français digne de ce nom.

Le Salon beige à la rescousse de la nouvelle droite

2012-03-02T15:20:00.002+02:00

Polémia et son animateur Jean-Yves Le Gallou organisent la remise des "Bobards d'or". Cette manifestation est destinée à dénoncer les plus gros mensonges des médias. Elle laisse à penser que les médias sont essentiellement négatifs. Or, les médias rendent de véritables services, et même font partie des services publics. Cette manifestation cruelle n'a pas sa place par sa cruauté même dans une société chrétienne, c'est-à-dire française. Elle fragmente la société, elle aussi.

Voici un commentaire que je viens de poster sur le Salon beige :

"Le caractère désagréable de cette manifestation réside dans son côté purement négatif.

Or, il est moins bon de dénoncer que d'édifier.

De plus cette manifestation émane de milieux haïssant les chrétiens..."

Le Salon beige rend de signalés services, il est pour tout dire un média très recommandable dont le travail provoque chez moi une grande admiration. Il est dommage qu'il relaie parfois des initiatives ou des textes contestables, au milieu d'une foule d'initiatives et de textes admirables.

Eva Joly, magistrate française

2012-03-02T09:44:00.001+02:00

En écoutant Eva Joly la candidate à l'élection présidentielle, on peut se rappeler que cette femme a été magistrate.

Dans une interview où elle révèle son ignorance du français.

Voici ce qu'elle dit :

"Parce qu'aujourd'hui le système bénéficie terriblement aux grands surfaces par exemple qui paient des caissières avec des clopinettes"

Je propose une version française :

"Parce qu'aujourd'hui les grandes surfaces, par exemple, bénéficient terriblement du système en payant très mal leurs caissières."

A propos de la soumission des allocations familiales à conditions de ressources :

"On peut se dire : "à quoi ça sert que Lilian Bettencourt a des allocations familiales ?"

Je propose la version française suivante :

"On peut se poser la question de l'utilité de faire bénéficier Liliane Bettencourt des allocations familiales."

Cette femme a été magistrate, magistrate française, ce qui suppose de s'exprimer en français par oral et par écrit. Dès lors comment se fait-il qu'elle ait pu être magistrate et éliminer du poste qu'elle occupait des personnes parlant et écrivant français ?

Ne parlons pas du fond de ses interventions qui révèlent la véritable haine qui semble animer cette personne pour les restes de catholicisme encore présents dans la culture française, une haine qui semble souvent s'élargir à la France en général.

Le magistrat doit non seulement rendre la justice, mais encore aimer les justiciables. Ses décisions ont un impact bien plus grand que leurs seules suites immédiates. Elles ont un effet sur la cohésion sociale.

Après avoir constaté que la charité suppose la justice, dont elle constitue le minimum, Benoît XVI considère la même vérité sous un autre aspect :

"La cité de l’homme n’est pas uniquement constituée par des rapports de droits et de devoirs, mais plus encore, et d’abord, par des relations de gratuité, de miséricorde et de communion. La charité manifeste toujours l’amour de Dieu, y compris dans les relations humaines. Elle donne une valeur théologale et salvifique à tout engagement pour la justice dans le monde."

(Caritas in veritate § 6)

Les magistrats s'engagent professionnellement pour la justice dans le monde. Pour rendre la justice en France, il est donc nécessaire, non seulement de parler français, mais encore d'aimer la France et d'être en communion avec sa culture judéo-chrétienne.

L'affaire Eva Joly pose la question du recrutement des magistrats. Comment une femme ne sachant pas parler français, n'aimant ni la France, ni les Français a-t-elle pu être nommée à un poste de magistrat français ?

Wikipedia anti catholique

2012-02-29T17:49:00.001+02:00

Lu encore une fois sur un article de wikipedia (rubrique "cocaïne") que Léon XIII aurait été un cocaïnomane et qu'il aurait fait de la publicité pour un vin mélangé à de la cocaïne (rubrique "Mariani wine").

Ces allégations sont absurdes. Le Pape ne fait jamais de publicité pour un produit. De plus, mort à 93 ans en 1903, Léon XIII n'a jamais été cocaïnomane. La représentation de Léon XIII souriant sur l'étiquette d'une bouteille est un faux.

Wikipedia en français est le vecteur d'un inadmissible anti-catholicisme, sans aucun respect pour la vérité.

Dominique Venner contre un christianisme révé

2012-02-29T17:33:00.000+02:00

Dominique Venner donne libre cours à ses fantasmes anti-chrétien. Sur son blog on peut lire :

" « nous continuons d’imaginer que nous avons un“message” à délivrer à l’humanité, de Mayotte à l’Afghanistan en passant par laLybie… » Nous n’avons pas compris que le projet utopique d’unification del’humanité issu du message chrétien et de la Révolution française,n’intéressait plus personne, pas plus les Chinois que les Musulmans.

Le christianisme n'a pas de projet d'unification de l'humanité. La Bible nous enseigne et nous pouvons le constater facilement en parlant à n'importe quel humain que l'humanité constitue une seule famille usant de la raison universelle de l'homme. Cette famille est composée de personnes capables de Dieu dont la raison universelle (c'est-à-dire présente dans l'universalité des hommes est capable de vérité.

Mais en même temps le christianisme constate l'existence de différentes familles, de différentes nations, de différentes cultures et ne se croit pas la mission de les exterminer pour en faire une humanité composée d'êtres indifférenciés. Le simple principe de liberté (liberté, égalité, fraternité) implique nécessairement des différences.

Maurras aurait dit

"Je suis de Martigues, je suis Provençal, je suis Français, je suis Romain, je suis universel."

Cela n'épuise pas une identité, mais cela fait bien comprendre que les qualificatifs ne se contredisent pas, ils se complètent.

On peut, si l'on veut, s'opposer au christianisme, encore ne faudrait-il pas se l'approprier, pour s'en forger une icône démoniaque ne renvoyant à aucune réalité, et s'en servir comme tête de turc. Nous serions alors dans "le monde clos du mensonge" (Maurice Bardèche).

Je continue à croire que la France, dans le respect de toutes les cultures, peut avoir pour mission, si le Saint Siège la lui confère, de répandre le message chrétien universel qui est un message ne contredisant en rien la raison, mais au contraire qui l'exalte. Encore faudrait-il au minimum, revenir sur les principes rationalistes et laïcistes de la révolution française, ou pour mieux dire de la dissolution de la France qui date d'environ la deuxième moitié du XVIIIe siècle.

Liberté religieuse et droit de se syndiquer, pas de panique !

2012-02-29T16:30:00.002+02:00

Dans un arrêt récent la Cour européenne des droits de l'homme a eu à trancher un différent entre l'église orthodoxe roumaine et ses employés de haut rang, dont des prêtres.

Sur le Salon beige est retranscrit la traduction d'un article de monsieur Introvigne. `Cet article est très critique à l'égard de l'arrêt de la Cour du 31 janvier 2012. Il considère que la liberté religieuse est attaquée.

L'auteur se scandalis de l'arrêt qui constate que le syndicalisme des prêtres n'est pas contraire à la foi orthodoxe. Il considère que nous sommes en présence d'une ingérence des juges laïcs dans les affaires religieuses. Non ! Il ne s'agit que d'un fait constaté par la Cour et pas d'une vérité de foi édictée par une juridiction laïque, ce qui serait contraire à la liberté religieuse. Une juridiction civile laïque peut toujours constater un fait.

La cour a relevé que le droit à se syndiquer avait existé dans la jurisprudence roumaine.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Sindicatul%20%7C%20Pastorul%20%7C%20cel%20%7C%20Bun%20%7C%20c.&sessionid=87393434&skin=hudoc-fr

"84. La Cour est consciente du contexte particulier de l’espèce, notamment de la place qu’occupe la religion orthodoxe dans l’histoire et la tradition de l’Etat défendeur. Toutefois, ce contexte ne saurait, à lui seul, justifier la nécessité de l’ingérence, d’autant que le syndicat requérant n’a nullement entendu contester cette place et que le droit des employés de l’Eglise orthodoxe de se syndiquer a déjà été reconnu, au moins à deux reprises, par les juridictions internes (voir les paragraphes 30 et 31 ci-dessus et, mutatis mutandis, Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu c. Roumanie, no 46626/99, § 58, CEDH 2005-I (extraits))."

A mon sens le seul vrai problème qui n'a pas été invoqué par aucune des parties, ni soulevé par la cour est le conflit entre deux droits : celui de se syndiquer et celui à la liberté religieuse.

Le droit à la liberté religieuse étant un droit pivot (c'est parce que l'homme est un animal religieux en quête de vérité et capable de vérité, créé à l'image de Dieu, que la liberté religieuse est un droit pivot).

"Cette exigence de liberté dans la société humaine regarde principalement les biens spirituels de l’homme, et, au premier chef, ce qui concerne le libre exercice de la religion dans la société."

(Dignitatis humanæ & 1)

Il en résulte que seule l'Eglise a autorité en matière spirituelle et religieuse.

En revanche, le droit d'association est un droit plus périphérique. Pour tout ce qui regarde les conditions matérielles des employés, matière de justice, c'est l'œuvre de la raison de l'homme qui est maîtresse. Dès lors, si une limitation du droit d'association est justifiée par des considérations raisonnables relatives à la liberté religieuse, il peut être limité, mais si cette limitation n'est pas justifiée, elle doit être écartée, ce qui semble le cas de l'interdiction des syndicats dans l'église orthodoxe roumaine, laquelle ne repose pas sur des motifs de foi orthodoxe. L'arrêt n'a donc rien de totalitaire.

Il semblerait qu'il en serait différemment de l'Eglise catholique qui, de foi, se désigne comme mère et maîtresse de vérité (1) et peut donc ne tolérer aucun syndicat, conformément a un droit qu'elle tient de la liberté religieuse. Etant observé que l'arrêt de la cour laisse intact le droit pour un groupement religieux l'interdiction de l'existence de syndicat en son sein, si c'est fondé sur ses dogmes. Le droit à se syndiquer est un droit moins pressant que le droit à la liberté religieuse, une foi peut donc interdire les syndicats au sein du groupement qu'elle fonde.

En conclusions, l'article retranscrit me paraît excessivement alarmiste.

(1) A cette Eglise, « colonne et fondement de vérité » (1), son saint fondateur a confié une double tâche : engendrer des fils, les éduquer et les diriger, en veillant avec une providence maternelle sur la vie des individus et des peuples, dont elle a toujours respecté et protégé avec soin la dignité. (Mater et magistra § 1 Jean XXIII)

Terrible effondrement en Russie

2012-02-28T10:10:00.000+02:00

Sur cette vidéo, on peut assister à l'effondrement qui semble spontané (quoiqu'en dise le commentaire) d'une partie d'un immeuble semi-ancien, donc probablement construit du temps de l'URSS.

On raconte que c'est le profit qui cause l'insécurité. La tragédie de Tchernobyl et cet accident affreux démontrent que ce n'est pas l'absence de profit qui garantit le sérieux du travail.

Démolition de la maison de Ben Laden

2012-02-28T09:59:00.000+02:00

Dans l'affaire mystérieuse du 11 septembre 2001, voici encore un nouveau mystère : après l'immersion du corps de la victime, la mort du commando d'assassins dans un "accident d'hélicoptère" quelques jours après l'assassinat, voici maintenant que la maison de Ben Laden est démolie courant février 2012, sans que les autorités ne communiquent sur ce sujet.

Pour les pièces à conviction, la reconstitution du crime, c'est dommage...

Enterrement de George Frêche

2012-02-28T08:05:00.000+02:00

Voici ce que George Frêche avait déclaré lors de la mort de Jean-Paul II et de l'élection de Benoît XVI

«J'espère qu'il sera meilleur que l'autre abruti [Jean-PaulII]. Celui-là [Benoît XVI], on le jugera sur le mariage des prêtres et sur lacapote» : c'est en ces termes que Georges Frêche commente l'élection dusuccesseur de Jean-Paul II, Benoît XVI, face aux quatre-vingt-dix élus duconseil d'agglomération de Montpellier, en avril 2005. Et l'élu d'ajouter : «C'est dommage, ils en ont loupé un », en parlant du nouveau Pape d'origineallemande et du bombardement de Dresde par les Alliés pendant la Seconde Guerremondiale."

Malgré ces paroles d'une violence intolérable, d'ailleurs contraires à la liberté religieuse et au droit à la vie (droit pivot et droit le plus fondamental des droits de l'homme), monsieur Frêche a été enterré à la cathédrale de Montpellier, et en grande pompe, par TROIS évêques !

La fragmentation de la société : témoin la loi sur les harkis

2012-02-28T07:29:00.000+02:00

Il semble qu'une nouvelle loi (sous ce lien la "petite loi" qui peut encore être corrigée) vient d'être votée sur les "harkis", ces Algériens enrôlés dans l'armée française.

La diffamation envers les tribunaux, les corps constitués, les armées ou les administrations est réprimée par des peines spéciales (article 30 de la loi du 29 juillet 1881).

Cette distinction est justifiée puisque ces institutions rendent des services éminents à la société et doivent pouvoir garder leurs prestiges nécessaires à l'obéissance. Il n'existe aucune distinction fondée sur l'origine des détenteurs de l'autorité. Donc les personnes d'origine maghrébine (par exemple) sont aussi protégées par ces lois dans la mesure où elles font partie des ces institutions spécialement et justement protégées.

Mais si l'on inclut dans la liste de l'article des personnes en raison de leurs origines, on fragmente une nouvelle fois la législation. Elle devient un patch-work de privilèges. Les droits fondamentaux et universels de l'homme suffisaient.

Selon un article du Figaro cette loi est causé par une jurisprudence de la Cour de cassation qui avait décidé que l'injure proférée contre les harkis ne pouvait être réprimée sur la base de l'injure visant l'origine ethnique. Or en disant "harkis", on vise des personnes d'une certaine origine ethnique, il y avait donc, une erreur de la Cour. Cette erreur concernait George Frêche, provocateur en série, aujourd'hui décédé, qui, selon lui, gagnait tous ses procès. Cette erreur donne lieu à une nouvelle loi de fragmentation protégeant une ethnie particulière.

Pourquoi je ne peux voter pour madame Le Pen

2012-02-26T12:37:00.002+02:00

Vu sur le Salon beige une interview dans laquelle madame Le Pen prétend être favorable à l'avortement et à son remboursement et aux campagnes pour la "contraception" (en réalité en faveur de la débauche) visant les mineures (pauvres gosses dont on violente la nature féminine) :

Madame Le Pen ne se contente pas de vouloir un gouvernement socialiste et totalitaire (lutte contre le "communautarisme") qui rappelle fâcheusement le communisme et le fascisme... En prônant l'avortement et les campagnes pour la contraception, les deux aux frais du contribuable, madame Le Pen prend de très lourdes responsabilités. Elle incite les jeunes filles (étant femme elle a plus d'influence sur les jeunes filles) à la contraception, aux relations hors mariage et à l'avortement. C'est affreux.

Je ne peux pas voter pour elle, car mes valeurs fondamentales sont en opposition diamétrales avec les siennes. Pour moi, elle est une adversaire.

Contre-sens dans la traduction française de Spe salvi

2012-02-26T12:30:00.000+02:00

Les encycliques de Benoît XVI sont souvent difficiles à comprendre. Une des raisons est probablement la faiblesse des traductions française.

Par exemple voici la traduction française de Spe salvi § 21, vers la fin du paragraphe.

"Marx n'a pas seulement manqué de penser lesinstitutions nécessaires pour le nouveau monde – on ne devait en effet plus enavoir besoin. Qu'il ne nous en dise rien, c'est la conséquence logique de safaçon d’envisager le problème. Son erreur est plus en profondeur. Il a oubliéque l'homme demeure toujours homme. Il a oublié l'homme et il a oublié saliberté. Il a oublié que la liberté demeure toujours liberté, même pour le mal.Il croyait que, une fois mise en place l'économie, tout aurait été mis enplace. Sa véritable erreur est le matérialisme: en effet, l'homme n'est passeulement le produit de conditions économiques, et il n'est pas possible de leguérir uniquement de l'extérieur, en créant des conditions économiquesfavorables."

La traduction est, ici, mauvaise, elle conduit à uncontre-sens. Marx n'a pas manqué, Non ! mais il a manqué de penser. J'ai vérifié dans les langues que je connais un peu (allemand, anglais, italien, latin). Il y a bien un contre-sens dans le texte français. Un verbe négatif ("manquer" en est un) nié, c'est une affirmation. Donc Benoît XVI a voulu signifier "Marx n'a pas pensé" et on lit dans le texte français : "Marx a pensé".

En allemand qui doit être la langue originale :

"Marx hat nicht nur versäumt, für die neue Welt die nötigen Ordnungen zu erdenken"

"Marx n'a pas seulement manqué d'imaginer l'ordonnancement nécessaire à ce monde nouveau"

En anglais :

"Marx not only omitted to work out how this new world would be organized"

"Marx n'a pas seulement omis d'élaborer comment ce monde nouveau serait organisé".

En italien :

"Marx non ha solo mancato di ideare gli ordinamenti necessari per il nuovo mondo"

"Marx n'a pas seulement omis d'imaginer le système nécessaire pour le monde nouveau"

En latin :

"Marx non solum necessaria novi mundi excogitare elementa et instituta omisit"

"Marx omit non seulement d'imaginer les premiers éléments et les institutions nécessaires au monde nouveau"

Le mantra

2012-02-25T08:04:00.000+02:00

Une intervention à propos d'une voiture ventouse a donné lieu à la publication d'une interview du propriétaire de l'encombrante auto . J'ai écouté l'interview et vu la fin de la vidéo, sans voir la policière, j'en avait conclu que le policier a agressé un individu sans raison. La manipulation avait réussi. J'en avais conclu que le policier avait été suspendu justement.

La chaîne BFM TV publie un reportage vidéo plus complet sur toute cette affaire qui fait mieux comprendre ce qui s'est vraiment passé. Une policière a été violemment agressée (cinq points de suture au visage) et les policiers étaient visiblement en danger. L'intervention du maître chien se comprend mieux.

Dans son interview, le propriétaire du véhicule invoque l'inusable "racisme". Le "racisme" vient, en pratique, sacraliser une catégorie d'humain, il bafoue donc l'égalité fondamentale.

Adolph Hitler (mort il y a environ 67 ans et ayant régné 12 ans environ et encore avec 4 ans de guerre totale...) est un thème omniprésent en France en 2012 dans tout ce qui politique, social ou culturel. La société répète "Hitler, racisme, chambres à gaz, Hitler, racisme, chambres à gaz, Hitler, racisme, chambres à gaz, Hitler, racisme, chambres à gaz..." Mais ce radotage n'est pas spontané. Le 9 février 2012, au dîner du CRIF, Sarkozy a accusé la France d'avoir eu "l'idée" de la shoah... Les accusations reprises contre tout bon sens et toute justice de la propagande communiste (qui accusait les nazis du massacre de Katyn, qui invente des massacres de toute pièce comme l'affaire des Algériens jetés dans la Seine en 1961) devrait se retourner contre ceux qui les portent, mais, pour l'instant, elles désignent les seuls Français de souche à la vindicte des autres ethnies et à la culpabilité intériorisée. Le policier suspendu ne l'est que parce qu'il appartient à une ethnie coupable, selon le mantra omniprésent, d'atrocités sans nom durant la traite transatlantique, la colonisation de l'Algérie et la shoah. "Hitler, racisme, chambres à gaz, Hitler, racisme, chambres à gaz, Hitler, racisme, chambres à gaz, Hitler, racisme, chambres à gaz...Hitler, racisme, chambres à gaz... "

Un jour viendra où ces diffamations (toutes ces diffamations) se retourneront contre ceux qui les commettent. Mais, pour l'instant, intériorisées par les Occidentaux, elles font perdre du temps et de l'énergie, et causent l'épuisement nerveux

A propos de l'avortement une déclaration de Mgr Tihagale

2012-02-24T19:29:00.002+02:00

L'archevêque de Johanesburg en Afrique du Sud a fait une déclaration particulièrement claire sur l'avortement :

« On estime à plus d´un million d´enfants qui auraient dû naître en Afrique du Sud, depuis 1997, et qui ont été privés du droit élémentaire à la vie », a déclaré l’archevêque. [...] l’archevêque de Johannesburg, réaffirme que « tout enfant à naître est créé par Dieu. Il a droit à la vie. Un droit qui doit être respecté par la mère et protégé par l´Etat »

Clair, net, percutant.

Plus de "Mademoiselle" = négation de la femme

2012-02-23T07:18:00.002+02:00

Selon mes souvenirs de lecture, le cardinal Ratzinger dans "Entretiens sur la foi" dit que la femme a deux pôles dans sa vie : la virginité et la maternité. C'est ce qui explique la vénération particulière des femmes pour la Sainte Vierge, vierge et mère. La Sainte Vierge réunit miraculeusement en elle la virginité et la maternité, alors que la condition féminine oblige les femmes à choisir.

Le mariage étant orientée vers la maternité et le célibat vers la virginité, il était normal, qu'à la demande des femmes, les deux différents et exclusifs statuts statuts soient inscrits par la société au moyen des termes officiels de "mademoiselle" et de "madame" sur les formulaires administratifs.

Les idéologues du genre ne pouvaient supporter cette différence entre les sexes (les hommes étant plus tournés vers leurs professions, vers l'action, selon le même cardinal). C'est pourquoi le mot "mademoiselle" est supprimé et la mention du mariage également sur les formulaires administratifs, au grand regret des femmes et surtout des jeunes filles. Elles tiennent à leur statut de vierges et à leur problématique de femmes. Mais cette problématique est niée par l'idéologie communiste qui gouverne culturellement aujourd'hui en France (songer aux propagandes sur l'égalité des salaires et aux lois sur les régimes matrimoniaux et les droits successoraux du conjoint). (1)

Ce changement a pour but de faire changer la mentalité, supposée arbitraire, mais en réalité fondée sur la nature. L'idéologie sera-t-elle plus forte que la nature et la liberté ?

(1) Divini redemptoris

"11. En refusant à la vie humaine tout caractère sacré et spirituel, une telle doctrine fait nécessairement du mariage et de la famille une institution purement conventionnelle et civile, fruit d'un système économique déterminé. On nie par conséquent l'existence d'un lien matrimonial de nature juridico-morale qui soit soustrait au bon plaisir des individus ou de la collectivité et, par suite, on rejette l'indissolubilité de ce lien. En particulier, le communisme n'admet aucun lien spécial de la femme avec la famille et le foyer.
En proclamant le principe de l'émancipation de la femme, il l'enlève à la vie domestique et au soin des enfants pour la jeter dans la vie publique et dans les travaux de la production collective au même titre que l'homme ;"

Les causes de Chouanneries de 1793

2012-02-23T06:37:00.000+02:00

Les causes des soulèvements contre la Convention et ses troupes en 1793 sont controversées. Pourquoi ne pas demander aux documents authentiques de nous dire ce que pensaient les insurgés :
Le 15 mars [1793] , 5 000 paysans venus des environs de La Roche-Bernard, Pontchâteau, et Guérande se rassemblent devant La Roche-Bernard. Les insurgés envoient une proclamation expliquant aux "patriotes" auto proclamés les raisons de leur résistance à l'oppression :

« Nous ne sommes point armés pour nous entre-détruire les uns les autres, mais bien pour résister à l'oppression, et pour faire entendre nos justes plaintes qui, quoique vous en disiez, ont été souvent rejetées. Aujourd'hui que vous vous dites disposés à les écouter et même à les faire valoir, nous allons vous les retracer en peu de mots.
Écartez de nous le fléau de la milice, et laissez aux campagnes des bras qui leur sont nécessaires. Vous nous parlez d'ennemis qui menacent nos foyers: c'est là que nous saurons les repousser, s'ils viennent nous attaquer; c'est là que nous saurons défendre contre eux et contre tous autres, nos femmes, nos enfants, nos bestiaux et nos récoltes, ou périr avec eux.
Rendez à nos vœux les plus ardents nos anciens pasteurs; ceux qui furent, dans tous les temps, nos bienfaiteurs et nos amis; qui, partageant nos peines et nos maux, nous aidaient à les supporter par de pieuses instructions et par leur exemple. Rendez-nous avec eux le libre exercice d'une religion qui fut celle de nos pères et pour le maintien de laquelle nous saurons verser jusqu'à la dernière goutte de notre sang.
Rendez à nos campagnes ceux de ces dignes pasteurs que vous retenez dans vos murs, et permettez à ceux qui se sont exilés de revenir nous distribuer les consolations dont nous avons grand besoin; leur retour ramènera partout la paix, l'union, la concorde.
Telles sont nos principales demandes. Nous y joignons notre vœu pour le rétablissement de la royauté, ne pouvant vivre sous un gouvernement républicain, qui ne présente à nos esprits que des idées de division, de troubles et de guerres¹⁵. »

C'est donc la résistance à l'oppression qui est le principe de l'insurrection. Cette résistance à l'oppression que l'on retrouve comme un droit de l'homme dans la Déclaration du 26 août 1789 dans son article 2 in fine... Cette déclaration de 1789 signée par Louis XVI n'est donc pas le propre des seuls républicains.

Il est vrai que le maurrassisme, qui est un positivisme, viendra soutenir intellectuellement les insurrections. Il aura et il a encore, le monopole de la "contre-révolution". Mais le maurrassisme étant un positivisme pour lequel "la société est tout" (selon la formule d'Auguste Comte), il rejette les droits individuels de l'homme, donc le "droit" de "résistance à l'oppression".

Voilà pourquoi des insurgés qui invoquaient la résistance à l'oppression pour défendre le droit à ne pas être enrôlés de force et le droit à la liberté religieuse se retrouveront enrôlés après leurs morts dans un combat qui n'était pas le leur, voire qui leur aurait fait horreur. On les fait combattre les droits universels de l'homme et pour la religion entendue totalitairement, alors qu'ils se battaient au nom des droits de l'homme pour la liberté religieuse contre l'esprit du républicanisme français.

Aujourd'hui les "traditionalistes" lefebvristes, influencés par le maurrassisme, invoquent la lutte des grands de la Vendée et de la chouannerie en combattant les principes au nom desquels les Chouans se sont battus et sont morts.

Le scandale du journal La Croix contre l'humanité

2012-02-22T11:29:00.003+02:00

Dans un de ses posts relativistes habituels, madame de Gaulmyn s'en prend à la loi naturelle qu'elle présente, conformément à la doxa relativiste, comme une option arbitraire de la foi catholique. Le blog s'intitulant "Une foi par jour", il est suggéré que le contenu de la croyance peut changer.

Une disposition de ce plan veut en effet imposer à toutes organisations gérées par l’Église de rembourser 100 % des coûts d’assurance-maladie de leurs employés liés à la contraception (stérilisation, pilules contraceptives et abortives). Sans admettre d’exception, malgré la réprobation de l’Église pour l’usage de ces médicaments.

Il est matériellement exact de dire que l'Eglise réprouve les pratiques irrespectueuses de la vie humaine. Mais ce n'est pas la foi de l'Eglise qui réprouve ces pratiques, c'est la droite raison. De plus il est manifestement contraire à la justice élémentaire de stipuler que tout le monde financera des pratiques contraires à la raison, c'est encore le plus grave.

En réalité, obliquement, ne serait-ce que par l'emploi d'un ton badin dans cette affaire dramatique, madame de Gaulmyn milite pour le remboursement par la caisse commune des pratiques contraires à la raison et jusqu'aux homicides pratiqués à l'échelle industrielle.

Au début du carême l'image du Christ au désert par Kramskoï

2012-02-21T20:18:00.001+02:00

Chris dans le désert pris sur wikipedia. Il s'agit de la reproduction de l'oeuvre du peintre russe Kramskoï (1837 - 1887).

http://www.wikiposter.fr/commande.aspx

Le Christ est présenté comme épuisé par le jeûne, mais gardant, une force divine. Le grand combat contre le royaume du démon qui tyrannise si cruellement les hommes va commencer. Le rajeunissement du monde, jusqu'alors atteint d'une sorte de sénilité, est en route.

Des magistrats contre la liberté... au Royaume uni

2012-02-21T08:52:00.000+02:00

"La semaine dernière, la Haute Cour avait estimé que la pratique d’un conseil municipal du Devon de dire des prières pendant les séances n’avait pas de fondement légal. Le ministre va accélérer l’introduction d’une section de la loi sur les administrations locales, adoptée l’an dernier et qui donne « la compétence générale » aux conseils municipaux de faire tout ce qu’un individu peut faire à condition que ce ne soit pas illégal. Pickles a précisé qu’on ne pouvait pas « célébrer notre nation multiconfessionnelle en persécutant les chrétiens ». « En cassant la décision autoritaire (de la Haute Cour), nous faisons prévaloir (…) la liberté de pratique religieuse sur le laïcisme intolérant,

A la place de "autoritaire", j'aurais de préférence écrit "arbitraire", car ce terme évoque l'absence de motivation fondée sur la raison universelle de l'homme.

Il semble à la lecture de cet article du journal "Présent", vu le Salon beige, qu'un conseil municipal de Grande-Bretagne avait pour habitude de prononcer des prières probablement au début et à la fin des réunions. Cela avait entraîné l'invocation du sophisme habituel du laïcisme. "Il y a des gens qui n'ont pas la foi chrétienne, donc il est interdit de prier. Vous imposez votre foi." Des juges avaient donc imposé le sophisme laïciste dans leurs décisions. Or, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas d'accord avec les décisions politiques de tout organe politique. Ces décisions ne s'en imposent pas moins à tous. Ce ne serait illicite que si ces décisions étaient contraires à la raison et aux droits universels de l'homme que ces décisions n'auraient absolument aucune validité.

Or, il n'est pas contraire à la raison d'invoquer Dieu, même dans une société politique. Il n'en serait pas de même si le texte des prières contenait des demandes ou des invocations contraires aux droits universels de l'homme (par exemple des imprécations).

Le 666 de Free et la liberté chrétienne

2012-02-21T08:23:00.000+02:00

Selon le Salon beige, qui s'en indigne, l'opérateur téléphonique Free donne comme numéro pour accéder à la boîte vocale 666. Cette information est reprise d'un forum.

D'abord, selon un autre intervenant du forum, le nombre tapé 123 marche aussi.

Enfin, la foi n'est pas la superstition, au contraire, elle nous en libère parce que la superstition est contraire à la raison source de vérité. En soi ce numéro 666 n'a aucune signification. Il semble que, dans l'interprétation de la Bible, le chiffre 6 soit celui de l'imperfection (7 perfection naturelle, 8 perfection surnaturelle). 6 posé une fois puis répété deux fois serait donc l'imperfection absolue, dans la mesure où ce concept est cohérent (car l'imperfection suppose l'être et l'être est bon, donc il ne peut y avoir de mal absolu). Donc 666, c'est le chiffre de l'antéchrist.

Tout cela est bel et bon, mais ne doit pas nous faire oublier qu'en soi 666 n'est qu'un nombre parmi une infinité d'autres et n'a aucune importance en lui-même. Jésus est venu nous libérer de toute superstition.

Le P. Barbara, qui était Pied-noir, nous racontait que certains musulmans s'amusaient à croiser deux brindilles pour figurer une croix, à les déposer sur un trottoir et à attendre que des chrétiens viennent les piétiner sans même s'en apercevoir. Il nous disait de n'en tenir aucun compte.

La truie électronique

2012-02-19T11:57:00.000+02:00

Cité sur Le Salon beige, une expression humoristique à propos de l'idéologie post-conciliaire répandue dans l'Eglise :

"Ce n'est pas le veau d'or qu'ils adorent, mais une truie en aluminium et à cerveau électronique."

En effet, le débat est souvent au niveau de la truie électronique, encore aujourd'hui. Cela a engendré le lefebvrisme, lui aussi témoin de l'effondrement intellectuel et moral des catholiques.

Pourtant, les textes du concile Vatican II sont des textes d'une très grande valeur intellectuelle et morale et pour moi, ils sont infaillibes en matière de foi et de morale. Ils n'en n'ont pas moins été dédaignés tant par les "progressistes" (qui les invoquent sans sembler les avoir jamais lus) que par les "traditionalistes" qui militent contre la Tradition et l'obéissance et même la droite raison. Ils ont pour excuse que le Saint Siège a violé et viole encore aujourd'hui les droits naturels des catholiques à leurs cultures et à leur liberté religieuse.

Pauvre Jacques Maritain ! Comme il a dû souffrir, manquant, lui, à l'heure du soir de sa vie, du recul que nous commençons à avoir. Quelles terribles épreuves Paul VI, qui pour être un génie n'en avait pas moins des côtés fanatiques, n'a-t-il pas fait vivre à ces chrétiens sincères ! Voir des imbéciles pontifiants se prosterner devant une truie électronique, et détruire sans titre ce que les ancêtres dans la foi ou la nation avaient édifiés devait être terrible. Mais, à la réflexion, cela était nécessaire pour la mise en œuvre du progrès de la liberté de conscience et de religion, même dans l'Eglise.

L'association "Liberté politique", monsieur Vanneste et l'homosexualité

2012-02-19T10:12:00.002+02:00

Après l'interview de monsieur Vanneste par l'association "Liberté politique", je lui ai écrit un mot de soutien dans lequel toutefois, je contestais ses références à la psychanalyse. La notion de "narcissisme" me semble assez facile, mais gratuite.

En revanche quelle ne fut pas ma stupéfaction de lire l'interview de référencé sur le Salon beige sans aucune réserve !

L'interviewer interviewé y déclarait :

"Nous estimons que même si l’homosexualité est le signe d’un certain narcissisme il peut y avoir une certaine forme d’altérité et d’amour de l’autre même s’il n’est pas ouvert à la fécondité dans de nombreux couples homosexuels ; d’où leur frustration au regard du désir d’enfant."

Moins cinq, "Liberté politique" militait ouvertement pour l'adoption par des couples homosexuels ! Dire que l'on "aime" lorsque l'on s'avilit mutuellement galvaude le terme d'amour.

Voici ce que dit saint Paul à ce sujet (traduction Fillion, sur le site magnificat)

Rom 1,26. C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions honteuses; car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre la nature.
Rom 1,27. De même aussi les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés dans leurs désirs les uns pour les autres, les hommes commettant l'infamie avec les hommes, et recevant en eux-mêmes le salaire dû à leur égarement. (...)

Rom 1,32. Ayant connu la justice de Dieu, ils n'ont pas compris que ceux qui font de telles choses sont dignes de mort, et non seulement ceux qui les font, mais encore ceux qui approuvent ceux qui les font.

Saint Paul estime qu'ils sont coupables car ils ont vu que l'homme est un animal créé mâle et femelle et que s'il doit y avoir amour entre les hommes, même de même sexe, il ne peut y avoir de relations sexuelles qu'entre des personnes de sexe différent et encore unies entre elles par un légitime mariage.

Et dire que "Liberté politique" se prétend une association chrétienne !

Liberté, solidarité, amitié, égalité, libéralisme

2012-02-18T12:46:00.002+02:00

Sur le Salon beige un texte de monsieur Philippe Nemo, contestant la quête d'égalité de monsieur Hollande, publié dans le "Figaro" attire mon commentaire :

"La première est qu'une redistribution égalitaire des biens ne serait juste que si l'on pouvait prouver que les biens des riches sont le fruit du vol de ceux des pauvres. Or c'est faux."

Bien sûr l'égalité mathématique dans la distribution de la valeur des biens n'est pas juste. Il y a des riches et des pauvres et c'est voulu par Dieu, ne serait-ce que pour les échanges existent. Mais la société n'est pas uniquement fondée sur un catalogue de droits. Elle est aussi, fondamentalement, amitié. Donc elle peut organiser une certaine solidarité. De plus, en cas d'extrême nécessité d'un membre de la famille humaine, le donc n'en n'est plus un, il s'agit alors de justice (voir Rerum novarum) et pourtant celui qui est en état de grande nécessité peut être dans cet état en raison d'une faute personnelle et pourtant ceux qui sont plus favorisés, peuvent l'être du fait de leur travail. Pourtant les plus favorisés devront EN JUSTICE, le secours au nécessiteux. Celui qui refuserait son aide, commettrait dans ce cas une injustice.

De même, les parents doivent aux enfants, alors même que les parents n'ont reçu aucun avantage économique des enfants. Pourtant ce droit des enfants existe sans aucune contrepartie.

A un autre point de vue qui est celui des relations professionnelles des acteurs économiques, je crains que monsieur Nemo soit trop rigide dans sa logique faussement juridique. Il laisse dans l'ombre des aspects essentiels du but de la société, but qui comprend la fraternité. Ce n'est donc pas au titre de l'égalité fondamentale, mais au titre de la fraternité humaine universelle que doit s'opérer une juste redistribution.

Le compendium (352) nous dit en outre à propos des relations économiques :

"Le devoir fondamental de l'État en matière économique est de définir un cadre juridique capable de régler les rapports économiques, afin de « sauvegarder (...) les conditions premières d'une économie libre, qui présuppose une certaine égalité entre les parties, d'une manière telle que l'une d'elles ne soit pas par rapport à l'autre puissante au point de la réduire pratiquement en esclavage »."

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_fr.html

L'Etat doit donc veiller à une "certaine égalité" entre les acteurs économiques et cela en vu de préserver une économie véritablement libérale ("une économie libre").

Le genre de discours de monsieur Nemo, conforme au libéralisme pur et dur du XIXe siècle, est contestable parce qu'il ne voit qu'un aspect de la réalité. Les gens sont dans l'erreur parce qu'ils ont raison (E. Gilson). D'autre part le discours de Hollande, selon ce que j'en sais, est trop flou : concerne-t-il les relations économiques de travail, ou tous les humains en général ? D'autre part, il ne peut s'agir d'une égalité absolue, mais d'une certaine égalité qui laisse aux acteurs économiques une certaine inégalité et les libertés fondamentales, dont le droit de propriété. Il ne s'agit ni d'instaurer l'égalitarisme, ni d'ignorer les besoins ou la réalité économique cachés par les raisonnements.

Bref, les choses ne sont pas si simples que ce que semble suggérer le texte cité.

En bref, ce qui me semble manquer aux deux discours, celui de Hollande et celui de monsieur Nemo, est la notion de solidarité et d'amitié. Instaurons la "civilisation de l'amour" (Paul VI) qui modèrera la société de revendications.

[Ce commentaire semble avoir été refusé par le Salon beige.]

Déporté "en tant que" et nature humaine

2012-02-16T12:20:00.002+02:00

Le Front national condamne les propos de Christian Vanneste
LEMONDE.FR | 15.02.12

Jean-Richard Sulzer, candidat FN aux élections législatives dans la 10e circonscription du Nord, a réagi dans un communiqué aux déclarations du député (UMP) du Nord Christian Vanneste sur "la légende de la déportation d'homosexuels". "Il y a eu de nombreux déportés qui ne sont jamais revenus, résistants, juifs, patriotes, tziganes, homosexuels, écrit-il. Ayant perdu de nombreux membres de ma famille dans cet épisode tragique, je ne puis qu'exprimer ma profonde indignation devant les propos de monsieur Vanneste. L'UMP vient de faire naufrage."

Un peu plus tôt, Louis Aliot, numéro 2 du Front national et directeur de campagne de Marine Le Pen, avait pour sa part suggéré à Christian Vanneste de "relire ses livres d'histoire".

Qu'il y ait eu des personnes homosexuelles (ce qui est une particularité psychologique) déportées est une évidence statistique, mais qu'il y ait eu des personnes déportées pour homosexualité est une question qui demande à être prouvée. Il ne suffit pas d'établir que des "homosexuels" ont été déportés, il faut l'établissement de preuves qu'il y a eu une politique, donc des textes généraux, ou au moins des décisions particulières prévoyant la déportation des homosexuels en raison de leur homosexualité ou motivée par l'homosexualité de la victime. Or, ni l'un ni l'autre n'existent. Jean Cocteau, ouvertement homosexuel, a été poursuivi pour collaboration, il a fait jouer une pièce (La Machine à écrire) avec l'accord exprès des autorités allemande de Paris.

En revanche, il est avéré que des Juifs ont été déportés au prétexte de cette qualité, alors que la confession d'une foi ou l'appartenance à une ethnie n'autorise aucune persécution et cela en vertu des droits universels de l'homme (c'est-à-dire droit que tout être humain peut opposer à tout être humain). Et même, à vrai dire, la déportation d'êtres humains est, de soi, contraire aux droits de l'homme.

En voulant interdire tout débat au nom de la lutte contre le "négationisme" ou "révisionisme", on en arrive à ce résultat absurde et même atroce qu'il devient illicite de discuter toute assertion accablant le régime national-socialiste, donc de, au nom des droits de l'homme, violer l'égalité de tous. De plus, l'admission au rang de "victime du national-socialisme" devient arbitraire parce que de par la loi illicitement discutable. Les droits de la raison sont bafoués par le "droit" anti-révisionniste.

Du point du vue du droit naturel, donc des droits universels de l'homme, les lois anti-révisionnistes n'ont aucune validité. Il est triste de constater que le clergé est ici encore complètement muet alors que ces lois portent préjudice aux victimes avérées et accusent faussement d'autres êtres humains (il vaut mieux absoudre un coupable que condamner un innocent) donc qu'elles sont viciées dans leurs principes même et contraires au droit naturel.

Monsieur Vanneste persécuté par les homosexualistes

2012-02-15T08:13:00.002+02:00

Lu sur François Desouche. A l'occasion d'une interview donnée à « Liberté politique » Monsieur Vanneste qui se bat courageusement contre l'aberration anthropologique qu'est l'homosexualité a dénoncé le "hoax" de la déportation des homosexuels par les nationaux-socialistes. (1)

Son discours qui est un discours de vérité est qualifié de « dérapage ». Selon une technique utilisée systématiquement : il n'y aura pas de débat. Le « dérapage » est interdit, dire ce qu'a dit monsieur Vanneste est un dérapage. Point, c'est tout, si vous tentez de discuter, vous êtes disqualifié. Ce procédé lorsqu'il est employé par les médias d'État ou subventionnés, est contraire à la liberté d'expression pourtant garantie par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme (article 10).

Sous l’Occupation Jean Cocteau et Jean Marais ont monté la pièce La Machine à écrire. Philippe Henriot, ministre de l'information de Pétain, très opposé à l'homosexualité, critiqua cette autorisation Mais les prises de position anti-homosexualité de Henriot faisaient l’objet d’une opposition sourde et quasi générale. On le considérait comme l'inévitable casse-pieds.

Voici ce que l’on lit sur wikipedia à la rubrique Jean Cocteau :

« En 1941, la décision du Préfet de police d’interdire sa Machine à écrire est annulée par la Propaganda Abteilung, soucieuse de ne pas trop museler la muse française. »

Ce qui est la preuve que les Allemands (La Reichswehr est accusée d'habitudes homosexuelles) 1) jouaient aux seigneurs et se permettaient de gouverner à la place des autorités françaises laissées en place, donc que les Français n’étaient pas libres et 2) que les Allemands favorisaient l’homosexualité contre les autorités françaises.

Les homosexuels en France ne furent jamais déportés. Un certain nombre d'entre eux étaient au gouvernement ou occupaient des places enviables dans le domaine de la culture. La prétendue déportation des homosexuels que la propagande mensongère difuse a pour but de sacraliser une catégorie de citoyens, sans égard à l'égalité fondamentale de tous les êtres humains quelles que soient leurs habitudes.

(1) Je ne partage pas les explications psychanalytiques de monsieur Vanneste, ni d'ailleurs beaucoup de ses autres arguments..

Critique réaliste des propos de Fillion sur les droits des personnes

2012-02-14T07:43:00.002+02:00

Après la sortie sans aucun rapport avec la réalité de François Fillion contre la religion catholique, un lecteur de Salon beige "JPR" met les choses au point de façon très pertinente en comparant la critique de Fillion, les devoirs de l'État, ce pour quoi il est institué, et ce qu'il met en œuvre dans la réalité.

La citation est extraite du discours de Fillion :

"Nous n'acceptons pas que la religion vienne primer sur les droits des personnes...", cela est vrai surtout de la religion catholique ; pour l'islam, c'est différent : aucun moyen de savoir de façon certaine que l'on ne nous oblige pas à manger halal, mais dans ce cas, ce n'est pas un problème.

L'état, lui s'arroge bien le droit de "primer sur les droits des personnes", notamment le droit à la vie, le droit des parents à éduquer leurs enfants, le droit des français à circuler en toute sécurité dans tous les quartiers... (liste non exhaustive), mais là, rien à dire non plus.

Aucune religion ne peut primer sur les "droits des personnes", certes. Mais ce qui est en jeu en réalité, c'est plutôt que l'État viole les droits des personnes. Je ne pense pas que la religion catholique soit toujours exempte de viol des droits humains fondamentaux. D'ailleurs Paul VI a dit qu'il fallait la purifier avec constance de ces violations. Le haut clergé viole avec constance les droits des catholiques à leur liberté et à leur culture. Le cardinal Vingt-Trois a violé les droits des manifestants contre le spectacle de Castelucci en les insultant et en les vilipendant. Le haut clergé (à une ou deux exceptions près) est resté muet face à ce viol de la liberté de conscience que constitue la subvention de spectacles visant une croyance arbitrairement et aux frais de tous. Ne parlons pas de la crise pédophile... concomitante à l'affaire de la nouvelle liturgie laquelle, elle aussi, constituait un viol massif des droits des catholiques. Ce ne sont que des exemples. Mais l'État français, institutionnellement, viole les droits du peuple.Le droit à la liberté religieuse en particulier, qui est le droit pivot des droits de l'homme, est bafoué par l'État qui construit des mosquées aux frais de tous, ou ne restitue pas à l'Église les bien à elle volés par l'État en 1905 (la propriété est perpétuelle). La laïcité, qui interdit à l'État d'exclure les opinions religieuses du débat public, est violée avec constance par les politiciens français. Le droit des parents à la liberté d'éducation est violé par l'État qui institue l'école laïque aux frais de tous (l'école laïque n'est pas gratuite, elle est payée par les impôts). Le PACS et le futur "mariage homosexuel" sont des gouffres financiers organisés contre le droit au mariage et par conséquent contre l'avenir de l'humanité et violent le droit fondamental au mariage etc. Ces PACS et autres "mariage homosexuel" constitue donc des vols dans le Trésor public.

Donc, monsieur Fillion inverse les données du problème et, en vrai roublard, fait semblant de défendre les droits humains en organisant la perpétuation et l'expansion continue de leurs viols par l'État.

Le docteur Jean-Pierre Calot sanctionné contre tout droit

2012-02-13T12:44:00.004+02:00

http://www.toutsurlatransfusion.com/actualite-transfusion-et-don-du-sang/medecin_EFS_suspendu.php

Le docteur Calot vient d'être suspendu de ses fonctions, toutes affaires cessantes, parce qu'il a explique pourquoi les personnes homosexuelles n'étaient pas admises au don du sang. Il a expliqué que l'anus n'était pas fait pour avoir des relations sexuelles, à la différence du vagin. On ne sait s'il a poursuivi ses explications puisque ce sont les seules phrases citées.

On ne refera pas les carabins (le docteur n'est plus un carabin, mais il l'a été). Ils auront toujours leur langage cru. Sa déclaration est une constatation d'un fait. Il ne peut y avoir rien de répréhensible dans cette déclaration claire et vraie, de plus émanant d'un médecin qui a donné une explication technique relativement à son art.

Priver la société des compétences d'un médecin, alors que les médecins font cruellement défaut à la société, est un véritable crime contre la santé publique. Selon les autorités homosexualistes françaises, il faut tout sacrifier aux relations sexuelles stériles. Même le droit de l'homme aux soins.

La France a des autorités criminelles.

En matière d'avortement il faut aussi la fraternité universelle

2012-02-13T12:17:00.002+02:00

Une femme médecin des Asturies (Espagne) a déclaré en substance qu'un médecin n'avait pas à se transformer en bourreau pour pratiquer les avortements. Madame Smits semble approuver cette déclaration. Une loi limitant la licence d'avortement vient d'être votée en Espagne. Cette loi est un progrès par rapport à la loi précédente, mais elle n'est pas admissible comme telle. Ce qui n'empêche pas des organisations "féminisites", (mais qui militent pour l'élimination des fœtus féminins) de manifester en faveur du "droit" de mort.

Voici donc ma réponse proposée et qui est pour l'instant en attente de publication éventuelle par madame Smits :

On ne peut sous aucun prétexte souhaiter un moindre mal ou demander que quelqu'un d'autre "fasse le travail" (on ne peut souhaiter à personne de devenir tueur à gages, c'est contraire à l'égalité fondamentale des êtres humains et à la fraternité humaine universelle). Même si, bien sûr, il vaut mieux une loi moins mauvaise, mais il ne faut pas perdre de vue, ni faire silence sur le souhait d'une loi bonne, donc qui interdise l'avortement universellement.

En conséquence, je ne suis pas d'accord avec le discours de cette dame, même si je le trouve accidentellement positif, il est substantiellement inadmissible. Désolé.

Droit à la vie et droit à jouir des conditions d'une liberté réelle

2012-02-13T09:26:00.001+02:00

Certains opposent le "Secours catholique", qui lutte pour les conditions d'une vie vraiment libre (la liberté comprend parmi ses trois éléments constitutifs, les moyens, au moins minimum, de la mettre en œuvre « on n'est pas libre si l'on ne réussit jamais à réaliser, par même en partie, à réaliser son projet de vie » cardinal Tarcisio Bertone), sans jamais rien dire sur le droit à la vie d'une part et les défenseurs de la vie en l'occurrence, des muets dans le ventre de leurs mères d'autre part. Ils reprochent aux défenseurs de la vie de n'être pas aussi des défenseurs de la liberté, donc de la lutte contre la misère.

Le droit de vivre est la condition de tous les droits fondamentaux. Donc, le droit à une liberté réelle (qui existe) vient après le droit à la vie. C'est pourquoi, il est hypocrite de défendre le droit à jouir des conditions d'une vie libre, sans mentionner le droit à la vie qui est encore plus fondamental. On ne peut donc mettre en parallèle les deux luttes pour ces droits fondamentaux, le droit à la vie est encore plus fondamental que le droit à jouir des conditions de la liberté.

Voilà pourquoi le slogan du Secours catholique "Les hommes naissent libres et égaux en droit, c'est après que ça se gâte" est un slogan hypocrite.

Sur le même sujet, je ne résiste pas au plaisir de retranscrire un extrait d'un commentaire signé Saint-Plaix :

« Que voilà un joli dévoiement de la « Déclaration » des « Droits de l’Homme » si chère aux républicains... Avec les contre sens qui vont avec....Egaux « en droits » ne signifie pas égalité en tout : égalité mentale, physique, devant la richesse, dans l’exercice de la puissance, etc.Il est regrettable que le Secours Catholique laisse supposer que l’Humanité est bien homogène, voire composée de clones ! A croire qu’il aspire au Meilleur des Mondes »

Autrement dit, il faut distinguer les droits fondamentaux des droits contingents de l'homme.

Pourquoi être anticapitaliste si l'on est anti-vie ?

2012-02-13T08:53:00.001+02:00

http://anne-kerjean.blogspot.com/2012/02/rosaire-pour-la-vie-du-11-fevrier-2012.html

Sous ce lien, on peut admirer les misérables qui sont pour l'avortement, pour le divorce, pour la contraception, pour l'interdiction de la religion dans l'espace public, contre la propriété privée, contre la liberté de religion et de manifestation, contre la vie des tout petits.

Ils sont pour ce qui est négatif, et contre ce qui est positif. Ils ont des têtes sombres de fanatiques embrumés par leurs idées de haine. Ils font pitié.

On peut aussi admirer ces courageux manifestants qui affichent ce touchant slogan, face au parti de la haine, de l'exclusion et de l'esclavage :

"Papa, maman, ne me tuez pas ! Je suis votre avenir."

"Réfuter" : réflexions sémantiques et remarques sur le discours de Fillion

2012-02-13T08:43:00.001+02:00

Lu sur le Salon beige (« Dans cet entretien, François Fillon réfute à son tour toute "droitisation de la majorité" ») que monsieur Fillion avait "réfuté" que la "majorité" (qui est en fait une petite minorité) se "droitisait". J'ai posté ce commentaire, mais comme le Salon Beige ne me publie pas, je l'ai vite récupéré et un peu corrigé avant qu'il ne disparaisse :

"Réfute" dans le sens de : "démentir" est un anglicisme. Accepter ce mot dans le sens anglais de "démentir" lui ôte sa précision française. "Réfuter" est un terme de logique, c'est prouver par des arguments qu'un raisonnement est sans fondement. Ce n'est pas une simple affirmation.

Je sais que Le Larousse accepte cette acception, mais ce n'est pas légitime.

By the way, comme on dit outre-Manche, je remercie le Salon beige de retranscrire les déclarations abominables de cet individu. Il ose approuver les vols de la Dissolution française (1905) et accuse l'Église injustement, alors que c'est elle qui a été spoliée et exclue arbitrairement du débat public. Cela confirme que Fillion est bien un laïciste, donc un ennemi de la liberté en général et de la liberté de la France en particulier.

Les devoirs du Président de la République, c'est de protéger les droits de l'homme et de promouvoir l'amitié civile !

2012-02-13T07:13:00.000+02:00

Au dernier dîner du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), monsieur Sarkozy a osé déclarer :

« Chaque fois qu’un juif est insulté, injurié, frappé, c’est une tache sur le drapeau tricolore. »

Je suppose qu’il a voulu dire « Chaque fois qu’un juil est insulté (etc.) par un non-juif » Car sil un juif est insulté par un autre juif, alors, c’est une tache sur quoi ?

Entendre le premier magistrat de France chargé du bon fonctionnement des institutions discriminer ainsi les Français en sacralisant une partie des citoyens au détriment des autres, vaut mieux que d’être mort, c’est une consolation.

Cette maigre consolation ne m'empêchera pas de constater que ces déclarations du Président Sarkozy sont contraires aux droits fondamentaux de l’homme et notamment à l’égalité fondamentale des êtres humains. Elles sont contraires au but fondamental de la société politique, selon la déclaration de 1789 :

Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.

C’est cela un « dîner républicain » ?.

[Remarques sur la Déclaration de 1789 pour mes lecteurs "traditionalistes" (s'il y en a) : Bien sûr, l’association politique a pour but essentiel le bien commun qui comprend au premier chef les droits fondamentaux et universels de l’homme (les droits du citoyen découlent des droits de l’homme, la précision "et du citoyen" est inutile, elle ne fait qu'obscurcir le texte), les droits fondamentaux qui sont en premier, le droit à la vie, condition de tous les autres droits, et le droit à la liberté religieuse, droit pivot des droits de l’homme. Quant au droit de propriété il est avant tout un moyen dont chacun doit user de façon responsable, quant à la résistance à l’oppression, elle ne doit en aucun cas se faire par le biais du terrorisme, elle n’est pas un droit central, elle n'est ouverte que dans des cas exceptionnels, et n'a donc rien à faire dans une liste des droits les plus importants. Bref, cette déclaration de 1789 est bancale sur des points fondamentaux, mais je l’invoque en tant que texte de droit positif, tout en invitant mes lecteurs à discerner ce qui est juste dans cette déclaration, que l’on peut donc invoquer la conscience tranquille, de ce qui est faux ou ambigu. Il est très important de lire cette Déclaration de 1789 sous l’éclairage du principe troisième de la belle devise française : la fraternité. Ce principe semble avoir échappé aux rédacteurs de cette déclaration de 1789. Voir sur ces points le Compendium de doctrine sociale, notamment 384 et ss.]

Une diffamation inadmissible

2012-02-11T11:23:00.000+02:00

Sous ce lien vous pouvez écouter un discours de Sarkozy, lors du dîner du CRIJF 2012, à la 7e minute, il accuse, avec un petit air de ne pas y toucher, comme si c'était naturel, l'Europe et la France d'avoir "eu l'idée de la shoah".

http://www.youtube.com/watch?v=_in0gf7CF1c&feature=g-logo&context=G22e4558FOAAAAAAAAAA

D'une part, quand l'Allemagne, en tant que personne morale, a-t-elle eu "l'idée de la shoah" ? D'autre part, accuser la France d'en avoir eu "l'idée" est une diffamation d'autant plus grave que ce monsieur dirige la France et veut encore la diriger. Et la diffamation se mesure à la gravité des faits imputés.

Moralement d'ailleurs, le diffamateur mérite les peines encourues pour les faits qu'il impute au diffamé.

Si la France en a eu l'idée, Sarkozy devrait étayer son accusation très grave. A quel moment, même les antisémites les plus décidés, qui ne sont pas "La France", ont-ils exprimé cette idée ?

Inutile de préciser que, de plus, à l'époque de la Shoah, ni la France, ni les Français n'étaient libres. Comment auraient-ils pu, de leur propre initiative, mettre volontairement à exécution une "idée" qu'ils n'ont jamais eue ?

Cette diffamation des Français et de la France, stigmatisée de façon horriblement injuste, date de Jacques Chirac. Cette accusation n'est pas anecdotique, elle n'est pas banale, elle très grave. Elle retombe sur ceux qui la propagent. Elle demande réparation.

Je suis, à ma connaissance, le seul à relever le forfait de ces dirigeants. Le cardinal Vingt-Trois, qui assistait au discours diffamant gravement sa propre nation, s'est tu.

Combien coûtera le « mariage » homosexuel ?

2012-02-09T08:02:00.000+02:00

Dès que l'on demande une baisse d'impôt, on entend dire dans les médias que cette mesure va "coûter" tant d'euros au Trésor public. En réalité, elle ne "coûte" rien, il s'agit d'une baisse de recettes et non d'un "coût". Je soupçonne que cette expression est employée pour faire apparaître des prélèvements excessifs comme "normaux". Leurs suppression dans cette perspective apparaissent comme un "coût", ce qui est plus frappant et pousse plus à l'indignation que d'exprimer la réalité qui est "baisse de recettes" qui pourrait être compensée par une baisse des dépenses ou une autre recette plus juste.

En revanche, je n'ai jamais entendu dire que le PACS avait un "coût". On n'entend pas non plus dire que le "mariage homosexuel" aura un "coût". Et pourtant, l'assimilation d'un appariement homosexuel au mariage aura un coût considérable puisque le mariage bénéficie d'avantages fiscaux. Dèjà le "coût" du PACS est énorme, mais on n'entend personne le dire. Le mariage bénéficie d'avantages fiscaux (qui se réduisent d'année en année), mais ces avantages fiscaux ne "coûtent" rien car le mariage rend d'énormes services à la société, dont le plus évident et la mise au monde et l'éducation gratuite des citoyens, le règlement sans frais des questions de filiataion etc. Alors que le "mariage" homosexuel ne peut assurer le renouvellement des générations et encore moins assurer une éducation aux enfants, il aura lui un vrai coût, énorme, que supportera l'ensemble des citoyens.

Mon pessimisme sur les "accords" Saint-Siège/lefebvristes

2012-02-08T11:14:00.001+02:00

Les "discussions doctrinales" dont il semble que nous ne connaissions pas la teneur vont probablement se terminer sans accord.

Cela me peine, mais cela ne m'étonne pas. Vu la structure mentale des lefebvristes qui se pensent les sauveurs de l'Église et même du monde, il est peu probable que les discussions ne soient perçues par eux autrement que comme un moment servant de faire-valoir à leur idéologie. Ils resteront donc sur leurs positions de méfiance acharnée qu'ils prennent pour la vertu du tout petit, tout petit petit nombre des élus dont les exercices de saint Ignace selon la méthode du T.R.P. Vallet, les assurent qu'ils font partie. Si nous ajoutons à cela les bénéfices très humains (finance, honneur, voire idolâtrie) que le clergé lefebvriste retire de cette idéologie et auxquels il faudrait qu'ils renonce pour rentrer dans la communion catholique, les chances de succès des discussions sont infimes. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Cela n'efface pas les responsabilités historiques prises par les autorités catholiques dont l'attitude tyrannique a été la cause de la survenance de ce schisme.

Cela écrit, plaise à Dieu que je me trompe dans mes pronostics ! Et je me félicite que mon beau-frère l'abbé Philippe Laguérie, comme moi, ayons miraculeusement réintégré la communion catholique.

La CNIL communique au sujet de la vie privée sur le lieu de travail

2012-02-07T11:25:00.003+02:00

La Commission nationale informatique et liberté communique au sujet d'une affaire scandaleuse. Un salarié s'était plaint du caractère excessif du dispositif de surveillance des salariés. Voici un extrait du communiqué :

Un contrôle a permis de confirmer la mise en œuvre effective de ce dispositif. Celui-ci comportait 8 caméras, (chacune équipée d'un microphone permettant l'écoute sonore et d'un haut-parleur) filmant 8 salariés, soit une caméra par salarié.
Le dispositif mis en œuvre a été jugé contraire notamment à la loi "Informatique et Libertés" ainsi qu'au code du travail.
En effet, la société avait déclaré à la CNIL que ce système permettait d'assurer la sécurité des salariés et de lutter contre le vol, alors que dans les faits, il s'agissait manifestement d'un outil de surveillance permanente des salariés. De plus, le contrôle a permis de constater une information insuffisante des personnes filmées et une durée de conservation excessive qui conduisait la société à conserver plus de 4 000 fichiers vidéo.
L'ensemble de ces manquements a conduit la CNIL à mettre en demeure la société OCEATECH EQUIPEMENT de modifier son dispositif de vidéosurveillance pour ne plus porter atteinte aux droits de ses salariés.
La CNIL a décidé de rendre publique cette mise en demeure au regard du caractère particulièrement intrusif de ce système. La CNIL rappelle que cette mise en demeure n'est pas une sanction. En effet, aucune suite ne sera donnée à cette procédure si la société OCEATECH EQUIPEMENT se conforme à la loi dans le délai imparti. Dans ce cas, la clôture de la procédure fera également l'objet d'une publicité.

Une caméra par salarié + un microphone et un haut parleur par caméra.plus de 4 000 fichiers vidéo archivé. La vie privée doit être préservée (article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme). La nécessité de la lutte contre la délinquance et la criminalité entre en opposition avec le droit à la vie privée..:

Sept semaines d'exil loin de la Patrie : la Septuagésime

2012-02-07T08:54:00.000+02:00

Sur le site "Riposte catholique" on peut lire dom Guéranger sur le temps qui a été inauguré dimanche par la "Septuagésime" :

Saint Augustin nous servira d’introducteur à tant de merveilleux secrets. « Il y a deux temps, dit ce grand Docteur dans son Enarration sur le Psaume CXLVIII : l’un, celui qui s’écoule maintenant dans les tentations et les tribulations de cette vie ; l’autre, celui qui doit se passer dans une sécurité et dans une allégresse éternelles. Ces deux temps, nous les célébrons, le premier avant la Pâque, le second après la Pâque. Le temps avant la Pâque exprime les angoisses de la vie présente ; celui que nous célébrons après la Pâque signifie la béatitude que nous goûterons un jour. Voilà pourquoi nous passons le premier de ces deux temps dans le jeûne et la prière, tandis que le second est consacré aux cantiques de joie ; et, pendant sa durée, le jeûne est suspendu. »

Nous célébrons ainsi avec l'Église (enfin avec l'Église si nous suivons comme c'est notre droit d'être humain, le calendrier liturgique traditionnel de l'Église) ce que l'exil de Babylon a figuré.

Je livre à la méditation de mes chers lecteurs le psaume 136 (numérotation de la Vulgate, traduction Fillion)

PSAUME CXXXVI

Ps 136,1. Psaume de David, par Jérémie. Au bord des fleuves de Babylone nous nous sommes assis, et nous avons pleuré, * en nous souvenant de Sion.

Ps 136,2. Aux saules qui étaient là * nous avons suspendu nos instruments.

Ps 136,3. Car ceux qui nous avaient emmenés captifs nous demandaient * de chanter des cantiques; ceux qui nous avaient enlevés disaient: * Chantez-nous quelqu'un des hymnes de Sion.

Ps 136,4. Comment chanterons-nous le cantique du Seigneur * dans une terre étrangère?

Ps 136,5. Si je t'oublie, ô Jérusalem, * que ma main droite soit mise en oubli.

Ps 136,6. Que ma langue s'attache à mon palais, * si je ne me souviens point de toi, si je ne place pas Jérusalem * au premier rang de mes joies.

Ps 136,7. Souvenez-Vous, Seigneur, des enfants d'Edom, * qui, au jour de la ruine de Jérusalem, disaient: Exterminez, exterminez * jusqu'à ses fondements.

Ps 136,8. Malheur à toi, fille de Babylone! * Heureux celui qui te rendra le mal que tu nous as fait.

Ps 136,9. Heureux celui qui saisira tes petits enfants, * et les brisera contre la pierre.

La Vulgate de saint Jérôme :

136 1 Psalmus David, Jeremiæ.Super flumina Babylonis illic sedimus et flevimus,cum recordaremur Sion.2 In salicibus in medio ejus suspendimus organa nostra :3 quia illic interrogaverunt nos, qui captivos duxerunt nos,verba cantionum ; et qui abduxerunt nos : Hymnum cantate nobis de canticis Sion.4 Quomodo cantabimus canticum Domini in terra aliena ?5 Si oblitus fuero tui, Jerusalem, oblivioni detur dextera mea.6 Adhæreat lingua mea faucibus meis, si non meminero tui ;si non proposuero Jerusalem in principio lætitiæ meæ.7 Memor esto, Domine, filiorum Edom, in die Jerusalem :qui dicunt : Exinanite, exinanite usque ad fundamentum in ea.8 Filia Babylonis misera ! beatus qui retribuet tibiretributionem tuam quam retribuisti nobis.9 Beatus qui tenebit, et allidet parvulos tuos ad petram.

C'est le temps où Dieu nous fait chanter des chants tristes sur des airs qui arrachent les larmes.

Bob Marley chante ce psaume (le début) mis en musique par la tradition rastafari (sionistes noirs) :

Voici la première strophe, les autres ne sont pas une traduction du psaume :

By the rivers of Babylon
Where we sat down
And there we wept
When we remembered Zion.

La dernière strophe nous fait frémir d'horreur, mais c'étaient les coutumes de guerre et pas seulement du peuple hébreu, mais de tous les peuples de cette époque. Si l'on s'élève au-dessus du sens littéral, le poète demande la « ruine de l'empire du mal. » Ruine que nous implorons et pour laquelle nous sommes invités à œuvrer tout au long de ces semaines de pénitence et d'abord en nous-mêmes.

Liberté religieuse et droit du mariage

2012-02-06T12:05:00.002+02:00

Il semble y avoir une contradiction entre le droit naturel à la liberté religieuse, d'une part, et ce qui semble bien être la revendication de l'Église d'une juridiction universelle sur le mariage, d'autre part.

La liberté religieuse n'est pas absolue, elle a pour borne les autres droits de l'homme, c'est-à-dire en fin de compte ce qui est son fondement : la raison.

Or la raison nous dit que le mariage est une institution sacrée, divine, qui a pour origine la nature, donc son Auteur. Il n'y a au monde qu'une autorité doctrinale : l'Église qui au titre de la raison a donc juridiction sur l'institution du mariage, y compris du mariage des infidèles. Ce n'est donc pas au titre de la foi, mais au titre de la raison que l'Église revendique son autorité.

C'est ce que je propose pour la cohérence logique entre les deux éléments qui semblent difficilement compatibles : la liberté religieuse d'une part et le droit naturel du mariage édicté, décrété par l'Église et jugé par elle d'autre part.

"Civilisation" inférieure à toutes celles qui nous ont précédés

2012-02-06T11:24:00.002+02:00

Selon un célèbre homme politique, il y a une hiérarchie des civilisations.

Mais par l'avortement financé par le Trésor public, par le mariage civil, puis par le PACS et le "mariage homosexuel', la "civilisation" occidentale s'est ravalée plus bas que n'étaient tombés les païens, plus bas que les lois islamistes

Aussi ceux-là comprennent bien mal le bien public, qui croient pouvoir impunément bouleverser la condition essentielle du mariage, et qui au mépris de la sainteté attachée au mariage par la religion et le sacrement semblent vouloir l’avilir et l’abaisser au-dessous même du niveau établi par les lois païennes. S’ils ne changent pas d’avis, les familles et la société humaine auront donc toujours à craindre d’être misérablement jetées dans ce conflit et ce bouleversement universels, projetés depuis longtemps par les sectes criminelles des socialistes et des communistes. On voit combien il est déraisonnable et absurde de demander le salut public au divorce, qui doit plutôt amener la ruine de la société.

Le Pape Léon XIII ne parlait alors que du divorce, mais aujourd'hui avec le prétendu "mariage homosexuel" on tombe encore plus bas que le plus bas, plus bas que la polygamie, avec le tacite accord du clergé ; car le clergé est inaudible sur ces questions. Le clergé, loin de mettre en cause la valeur du mariage civil institué sans aucun titre par l'État, ne condamne jamais le mariage civil. Si bien que j'ai pu arriver à 63 ans, tout en m'intéressant depuis longtemps à ces questions sans savoir ce que je viens de « découvrir ».

Violé le principe du caractère religieux et sacré (sacré = d'un autre ordre que les choses ordinaires, sacrée est une institution "mise à part" parmi les choses humaines ordinaires), du mariage, plus rien n'arrête les hommes sur le chemin de l'avilissement de cette institution dont tous les hommes sont issus (mariage d'Adam et Eve).

Le droit du mariage, c'est l'Église qui l'enseigne avec une autorité irrécusable

2012-02-06T10:07:00.001+02:00

A l'heure où l'on parle de « mariage homosexuel », on semble conférer à la société politique la compétence juridique pour décider de ce qu'est le mariage. Les lois prononcent sur le « mariage civil » et décident des cas de divorce et de nullité de mariage. Les institutions judiciaires laïques prononcent les nullités et les divorces et séparations.

Or le mariage, institution sacrée, dépend de l'autorité doctrinale de l'Église qui a seule le pouvoir doctrinal sur l'humanité entière pour définir le mariage.

On pourrait croire que le pouvoir de l'Église ne s'étend qu'aux mariages catholiques. Or je lis dans l'encyclique de Léon XIII le mariage chrétien Arcanum divinae :

En effet, le mariage a Dieu pour auteur. Il a été dès le principe commune une figure de l'incarnation du Verbe de Dieu. Il y a par cela même en lui quelque chose de sacré et de religieux, qui n'est pas surajouté, mais inné, qu'il ne doit pas aux hommes, mais qu'il tient de la nature. C'est pourquoi Innocent III et Honorius III, Nos prédécesseurs ont pu avec raison et sans témérité, affirmer que le sacrement de mariage existe chez les fidèles et chez les infidèles.

Comme la nature humaine est partagée par tous, fidèles et infidèles, que le mariage a un caractère sacré inné à sa nature, c'est-à-dire voulu par l'Auteur de la nature, Dieu, le mariage des infidèles est sous la juridiction de l'Église. Tous les infidèles unis par le mariage sont unis par le sacrement de mariage, c'est le seul sacrement qui peut être conféré à un non baptisé.

L'institution du mariage civil en voulant porter la main sur une institution sacrée a commis un sacrilège qui se développe aujourd'hui dans l'institution du Pacte civil de solidarité (PACS), qui est une singerie du mariage et par la menace du « mariage homosexuel ».

Seul, à ma connaissance, le Parti de la France lutte contre le PACS, même madame Boutin ne critique plus le PACS. Il ne faudrait plus que ce Parti de la France ait comme programme la suppression du mariage civil et la référence laïque à l'autorité de l'Église en matière matrimoniale, tant sur légal que judiciaire. Les empereurs romains chrétiens avaient d'ailleurs décidé de s'en remettre à l'Église sur les lois et causes matrimoniales.

« En effet, Honorius, Théodose le Jeun, Justinien, n'hésitent pas à avouer que, dans les matières qui se rapportent au mariage, ils n'avaient d'autre autorité que celle de gardiens et défenseurs des saint canons.» (Même encycliqueJustinien est l'empereur romain chrétien par lequel le "Corpus juris civilis" a été confectionné et publié).

L'État ne semble garder de compétence juridique, en matière matrimoniale, que pour statuer et juger des relations patrimoniales des époux.

L'escroquerie aux droits de l'homme

2012-02-04T16:48:00.002+02:00

Voici comment le mouvement gaylib vient demander que la candidature de monsieur Vanneste soit repoussée :

Nous rappelons que l'UMP est porteuse des valeurs de Liberté, d'Egalité, et de Fraternité qui sont aussi celles de notre République. En investissant Christian Vanneste, la commission nationale d'investiture de l'UMP vient de commettre une double faute: Elle a commis une faute morale en investissant un candidat qui ne respecte pas ces valeurs. Elle a commis une faute politique en croyant qu’un tel candidat pourrait lui apporter la victoire. A l’inverse, cette investiture servira de repoussoir bien au-delà de Tourcoing : ce contre-exemple sera largement utilisé par nos adversaires. La victoire ne viendra jamais en reniant ce en quoi nous croyons et qui motive notre engagement politique : le combat pour les droits de l’homme. GayLib place maintenant ses derniers espoirs de sursaut républicain dans la campagne présidentielle. Nous espérons que le futur candidat saura défendre l'égalité des droits pour tous les couples de France, quels qu'ils soient, homos ou hétéros. Parce que l’égalité des droits est au coeur de notre engagement politique, GayLib forme le souhait que l’engagement du futur candidat à l’élection présidentielle vienne laver l’affront personnel fait aujourd’hui à tous les gays et les lesbiennes de France."

Les droits de l'homme sont les droits fondamentaux de l'homme. Ces droits sont fondés en raison. Les droits de l'homme se limitent entre eux (article 17 de la Convention européenne des droits de l'homme). On ne peut ainsi revendiquer un droit au mariage pour supprimer le mariage. On ne peut revendiquer un droit contre la vérité, la liberté suppose la raison et la vérité de l'homme créé mâle et femelle.

Invoquer les droits de l'homme ou la devise « Liberté, égalité, fraternité » pour violer les droits de l'homme au mariage et plus fondamentalement la vérité de l'homme sont des escroqueries aux droits de l'homme et à la liberté, à l'égalité et à la fraternité, qui menace l'avenir même de l'humanité (Benoît XVI lors de ses vœux au corps diplomatique du 09 janvier 2012). Comme ces sectes ont remarqué la particulière force des droits de l'homme, eux qui ne croient pas en l'homme, ni a fortiori en ses droits, les invoquent pour mieux les violer.

Car le relativisme philosophique et moral issu principalement de la franc-maçonnerie menace l'humanité entière. Voici les termes de Benoît XVI :

« (...) la famille, fondée sur le mariage d’un homme avec une femme. Il ne s’agit pas d’une simple convention sociale, mais bien de la cellule fondamentale de toute société. Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité. »

Les militaires en opérations n'en sont pas moins des hommes jouissant des droits universels de l'homme

2012-02-04T09:13:00.002+02:00

Maître Collard et monsieur Le Pahun, père d'un soldat tué en Afghanistan le 18 août 2008 poursuivent le commandement devant la justice. Ils reprochent au commandement plusieurs manquement aux devoirs militaires.

Le commandement par ses relais médiatiques (L'Express) tente de faire croire qu'il est au-dessus des lois parce que le militaire est en opération pour mourir. Le cynisme, l'inhumanité d'une pareille argumentation provoque l'horreur.

Le militaire accepte le risque de mourir pour la mission qui lui est impartie. Cela ne veut pas dire qu'il devient de la chair à canon que l'on peut envoyer mourir comme les gladiateurs mourraient dans l'arène. Chacun doit donc répondre de ses actes devant la justice et lorsqu'il y a eu faute, il faut qu'elle donne lieu à poursuites judiciaires. Les officiers généraux ne bénéficient d'aucune immunité ; et c'est normal.

Les "traditionalistes" du Salon beige emboîtent le pas à la hiérarchie et à... l'Express. Ils reprennent la rengaine sur la "judiciarisation" de la vie sociale sur le modèle de ce qui se passe au USA. Mais même cet argument n'est pas exact. Il y a eu des procès relatifs aux opérations militaires. Le plus célèbre est celui de Bazaine en 1873. Les archives des tribunaux militaires ne sont ouvertes que cent ans après la clôture de la procédure selon la loi 79-18 du 3 janvier 1979 (donc cent ans après la dernière décision une fois écoulé les délais de recours ordinaires). La hiérarchie profite de l'ignorance pour faire croire qu'elle est au-dessus des lois et pour faire croire que ce genre de procès est nouveau. D'ailleurs seraient-ils véritablement nouveaux, ce serait un progrès.

Le général Palomelos se met à table

2012-02-04T08:44:00.000+02:00

Interrogé à propos d'un autre sujet (la valeur de l'avion français "Le Rafale"), le général Palomélos, qui doit être un général de l'armée de l'air, fait de drôles de déclarations en répondant à France-Soir au sujet de l'intervention française en Libye :

F.-S. Pouvez-vous détailler ces missions ?
Gal J.-P. P. Il fallait à la fois imposer une interdiction de survol de la Libye, intervenir au sol contre les forces de Kadhafi qui se trouvaient aux portes de Benghazi et obtenir des renseignements sur le dispositif militaire ennemi.

Rappelons que l'intervention française en Libye était une intervention sous mandat de l'Organisation des nations unies (ONU). La mission était juridiquement précise. S'agissant d'user de la force elle devait être entendue strictement. La mission concernait les affaires intérieures de la Libye. Il ne pouvait y avoir d' «ennemi », c'était une intervention humanitaire.Le mandat de l'ONU n'autorisait que l'interdiction de survol du territoire libyen. Or on apprend de la bouche d'un haut responsable que l'aviation française est intervenue illégalement en prenant partie dans des affaires intérieures d'un autre État membre.

A l'époque j'avais posté plusieurs fois sur les crimes de la France en Libye. Ce qui est remarquable aujourd'hui, c'est le cynisme. La France, pas plus que la communauté internationale ne respectent le droit. Car je n'ai pas entendu dire que ces interventions illégales allaient faire l'objet d'un procès pénal en vue d'infliger des sanctions aux responsables.

Commentaire d'un extrait de "Pour qu'il règne"

2012-02-03T17:52:00.001+02:00

Notre posteur nous cite triomphalement un extrait de « Pour qu'il règne » de Jean Ousset :

«Démontrez nous que la maçonnerie ne règne pas à la place de l’Eglise, et de telle sorte que le magistère de celle-ci n’était qu’enfantillage au regard de la pression de celle-là. Ah ! vous ne voulez pas que la sainte Eglise de Dieu règne sur le gouvernement des nations ! qu’à cela ne tienne ; les nations passeront sous la puissance des sectes. Votre Etat, « libéré » de l’Eglise, ne cessera pas d’obéir à un glaive spirituel, glaive spirituel des forces occultes, autant dire de ces idées de laïcisme, de naturalisme que ces forces font pénétrer partout et en se moquant bien de nos scrupuleuses distinctions sur les domaines respectifs du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel. »écrivait-il.

Passons sur le "glaive spirituel... des idées", expression qui ne semble pas avoir de sens intelligible.

Si l'on veut trouver un sens à ce texte, il semble qu'il signifie que la doctrine catholique n'inspirant plus l'État, ce sera le laïcisme qui la remplacera. C'est vrai, en un sens. C'est vrai que les laïcistes prêchent une doctrine, mais en disant et croyant ne pas se départir du domaine de la raison, ce n'est pas illégitime. Mais l'Église, elle non plus, ne prétend obliger l'État à rien qui ne soit rationnel. Donc ce qu'écrit Ousset fourvoie la critique du laïcisme en y voyant une doctrine spirituelle alors que le laïcisme est un sophisme (sophisme qui peut avoir des conséquences spirituelles, mais, ce n'est pas le sujet social). Ousset prétend ensuite que les propagateurs du laïcisme et du naturalisme obéiraient à des "forces occultes" en prêchant une doctrine et en confondant "pouvoir spirituel" et "pouvoir temporel", ce qui affaiblirait le travail de l'honnête contre-révolutionnaire qui, lui, respecterait scrupuleusement "les domaines respectifs du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel". (On note la façon manichéenne de penser : le laïcisme a tout faux, or ce n'est pas si simple.) Si l'on veut trouver un sens acceptable au texte de Ousset, on peut dire, en le sollicitant, que les laïcistes, groupés ou seuls, prétendent imposer une doctrine réduisant, au nom de la raison (en réalité un sophisme), la liberté humaine. Or ils n'y ont aucun titre. Mais comme Ousset est hostile à la liberté, il ne parle pas d'elle, donc on ne peut sauver le texte de Ousset, même sur ce point.

Surtout, les laïcistes ne prétendent pas prêcher une doctrine surnaturelle, mais prêcher une doctrine rationnelle et naturelle. Cette doctrine rejette, en vertu des données de la raison, comme gratuite toute prise de position sur la valeur des différentes doctrines religieuses et veulent imposer arbitrairement (car le sophisme ne peut s'imposer... au nom de la raison) que, du point de la morale et de l'honnêteté, l'État ne peut pas, l'État ne doit pas, professer une doctrine religieuse.

La doctrine catholique respecte la raison. Donc si la doctrine laïciste était rationnelle, elle n'y verrait rien à redire et s'empresserait de revenir sur la doctrine du Christ-Roi. Mais l'Église semble y voir un sophisme.

La raison peut parfaitement juger de la valeur sociale des religions et des doctrines religieuses, pour ces dernières, au moins dans leurs implications sociales. La raison permet aussi à tout groupe humain de confesser (mais pas d'enseigner) une doctrine surnaturelle, du moment qu'elle ne contredit pas la raison. Et la raison à ne pas contredire, en matière juridique, se sont les droits fondamentaux et universels de l'homme, donc la liberté religieuse qui est le droit pivot des droits de l'homme.

La pensée de Ousset (peut-on parler de "pensée" au sujet de ces textes si confus ?) conduit à compromettre les chrétiens dans une aventure intellectuelle et morale absurde. Tour cela ne serait rien, si l'oussetisme n'avait donné naissance au lefebvrisme en ses diverses versions, qui conduisent toutes au schisme, voire à l'apostasie. En condamnant, par exemple, la doctrine infaillible de "Dignitatis humanae", qui ne fait que confirmer une donnée de la raison, ils condamnent aussi paradoxalement la doctrine du Christ-Roi.

La critique lefebvristes du laïcisme

2012-02-03T17:40:00.004+02:00

Les lefebvristes qui ont la confusion comme règle d'interprétation se réfèrent souvent à la littérature maçonnique pour... condamner Vatican II par une sorte de raisonnement dont le principe semble être : ils le disent eux-mêmes, donc c'est vrai, nous en avons la preuve absolue.

Monsieur Vincent Peillon qui est un conseiller spécial de François Hollande a fait un long exposé pour dire, selon le posteur "Théonas" que la franc-maçonnerie était l'Église de la République et que le laïcisme n'était donc pas neutre en matière de religion, qu'en réalité Vincent Peillon et ses amis, ont surtout l'Église dans le collimateur. Oui, c'est vrai, les laïcistes ne sont en général pas neutres. Mais leur doctrine, qui n'est qu'une exagération de la distinction des fonctions du laïc et du religieux, est seulement hostile à l'expression de toute opinion religieuse dans l'espace public. Que certains laïcistes aient des mobiles cachés ne change pas la doctrine elle-même.

Lorsque l'on critique la doctrine des laïcistes, on ne critique donc pas les mobiles des laïcistes.

Le journal "La Croix" contre la vérité et la liberté, contre l'objection de conscience

2012-02-03T08:00:00.003+02:00

Une mutuelle a été créée pour permettre à ceux qui ne veulent pas participer à l'œuvre de mort que sont les avortements, la contraception, la fécondation "in vitro" et autres pratiques du même genre contraires à la vocation de l'homme créé pour Dieu.

La journal "La Croix" qui s'est déjà "illustré" en accusant gratuitement le cardinal Burke d'homosexualité, vient apporter son mensonge contre cette mutuelle attaquée par la franc-maçonnerie (sous couvert de la "gauche").

Voici comment le torchon "La Croix" présente la question (article en accès payant, je n'ai que le texte gratuit) :

Se revendiquant conforme à la « Doctrine Sociale de l’Église », la complémentaire Fidelis Santé exclut de ses remboursements certains actes médicaux.

Menteurs ! 1) Fidelis sur son site ne se réclame pas de la « doctrine sociale de l'Église ». Il s'agit de raison et non de foi 2) Il ne s'agit pas d'actes "médicaux". Un avortement n'est pas un acte médical. La masturbation et l'utilisation d'êtres humains comme s'ils étaient du matériel de laboratoire ne sont pas des actes médicaux.

Pour pouvoir mieux apprécier la violence que constitue les cotisations obligatoires pour pratiquer des œuvres de mort voici comment le blog perepiscopus relate la polémique née au États unis du fait de la volonté d'Obama d'imposer à ses concitoyens de cotiser pour l'avortement et les autres œuvres de mort.

Dans l’état actuel des choses, on n’imagine rien de semblable en France. Pourtant nos cotisations sociales obligatoires servent à financer l’avortement, plusieurs moyens contraceptifs et contragestifs, la stérilisation contraceptive dans certains cas limités, le dépistage d’anomalies du fœtus aboutissant quasiment toujours à l’avortement, des procédures de procréation artificielle, et nos impôts nationaux et régionaux servent à la promotion de tout cela dans les établissements scolaires et les centres publics d’information de la jeunesse.

En effet, aux États unis d'Amérique, un évêque, l'évêque de Lincoln, Mgr Bruskewicz, combat cette nouvelle réglementation Obama, au nom de la liberté de la conscience humaine. Il le fait dans ces termes (extraits) :

Bien-aimés dans le Christ,

Les évêques catholiques des Etats-Unis, conduits par le cardinal désigné Timothy Dolan, président de la Conférence des évêques catholiques des Etats-Unis, s’unissent pour attirer l’attention de tous les catholiques de notre pays sur une grave offensive contre notre foi, contre nos consciences, et contre notre chère liberté de religion. Je suis heureux d’unir ma voix et mes efforts à ceux de ces Successeurs des Apôtres et de protester de la manière la plus vive contre une obligation (...) décrétée par l’Administration Obama qui impose à tous les catholiques des Etats-Unis de violer leurs consciences et d’apporter leur soutien à l’avortement, à des produits pharmaceutiques abortifs, à la contraception et à la stérilisation.

(...) La secrétaire Sebelius, en un acte de dérision, a déclaré que ceux qui pourraient bénéficier de l’objection de conscience (quasiment personne) ont un an pour se mettre en conformité, mais qu’au cours de cette année ils devront « adresser » les gens à une assurance qui couvre ces actes mauvais. Nous ne pouvons pas et nous ne voulons pas respecter ce décret injuste. Comme les martyrs de jadis, nous devons être prêts à accepter des souffrances qui pourront comprendre de lourdes amendes et l’emprisonnement. Notre liberté religieuse américaine est gravement menacée.

Tous les catholiques sont invités à prier et à faire pénitence pour que cette question trouve une solution. Tous doivent prendre contact avec leurs représentants élus pour protester contre ce scandale et pour insister sur l’adoption d’une loi « Respect de la conscience » qui passe actuellement devant le Congrès."

Cet évêque a parfaitement raison. Je me permets d'ajouter, au nom de mon humanité, que cette objection de conscience n'est pas un monopole catholique, mais que tous les hommes, quelles que soient leurs croyances ou incroyances, ont le droit, en raison, d'exciper de leur liberté d'objection de conscience ( l'objection de conscience est une disposition qui n'existe qu'en raison de la malice des "lois" (citation de Jean-Paul II relative à cette question), normalement, c'est la loi qui doit être abrogée, l'objection de conscience, qui est un droit, n'est qu'un pis-allé).

Relativisation de la polygamie par le Salon beige

2012-02-03T07:00:00.000+02:00

Lu sur le Salon beige : la multiplication des divorces est une forme de polygamie. Évidemment, "tout est dans tout et réciproquement" comme disent les francs-maçons dont c'est le principe philosophique premier.

Mais les unions successives et les divorces successifs d'un homme et d'une femme n'ont bien sûr rien à voir avec le mariage d'un homme avec plusieurs femmes en même temps, lequel, publiquement, vit dans le même logement avec plusieurs femmes avec lesquelles il se prétend marié avec chacune. La polygamie est un délit en France. Il est contraire à l'ordre public de tenter de la répandre.

Ce relativisme ridiculement absurde ne semble avoir pour but que de faire admettre la polygamie. Le "Salon beige" se précipite dans le piège.

Retrait d'Afghanistan l'ironie américaine déplacée

2012-02-02T11:20:00.000+02:00

Lu sur Le Figaro à propos de la réaction américaine au retrait anticipés des troupes françaises d'Afghanistan :

«Ce n'est pas la première fois qu'un allié dit qu'il en a assez et veut retirer ses troupes, mais hisser le drapeau blanc soudainement, après la mort de 4 soldats… puis dire que non seulement on s'en va mais appeler tout le monde à faire de même plus tôt que prévu, c'est simplement stupéfiant», a réagi lundi Ian Brzezinski, ex-haut responsable au Pentagone entre 2001 et 2005, lors d'une conférence de l'Atlantic Council, un influent centre de réflexion centré sur les relations transatlantiques.

D'abord, il n'y a pas eu mort de quatre hommes seulement, mais aussi de nombreux blessés dont certains grièvement. La mort d'un homme est une perte irréparable qui affecte une Nation pour longtemps. Mais la mort d'un homme tué par ses "compagnons d'armes" qui se révèlent être ses ennemis n'est plus dès lors une question de nombre de morts, mais une question de légitimité de la guerre. Si l'armée se bat pour ses ennemis, si les instructeurs instruisent à mieux tuer les instructeurs, cela pose un autre problème que les morts tragiques et à éviter à tout prix même au cours d'une guerre "compréhensible", cela pose la question de principe et justifie un retrait immédiat et sans condition, car la guerre est devenue incompréhensible.

Ce n'est plus de courage ou de lâcheté qu'il est question, ni d'insulte de la part des "alliés", mais de raison qui est le langage universel des hommes.

La magistrature française pose un problème de crédibilité

2012-02-01T08:46:00.001+02:00

Après les affaires de vols de mobiliers des tribunaux (j'en connais deux), après l'affaire de harcèlement moral au tribunal de Nïmes, après les affaires Courroye et Prévost-Desprez, voici maintenant l'affaire Bruguière. La liste est loin d'être exhaustive...

Il serait sans doute temps de se demander si le positivisme et le relativisme philosophique et moral sont de bonnes écoles pour former des magistrats.

La politique est un service que les chrétiens doivent rendre

2012-02-01T08:20:00.001+02:00

Il y aurait une histoire à écrire au sujet des chrétiens et de la politique. Il est certain qu'en Europe, les chrétiens sont intimidés. La franc-maçonnerie, qui est une puissance quasi-souveraine, leur demande de laisser leurs croyances au vestiaire lorsqu'ils entrent en politique. Il ne faut pas non plus se dissimuler que la politique est souvent le règne de la violence, de la corruption, de la diffamation que la maçonnerie traîne avec elle en raison de son relativisme moral.

Quoiqu'il en soit, une femme démocrate-chrétienne, convertie du judaïsme, autrichienne, Hidegarde Burjan, née Freund (1883-1933), vient d'être béatifiée le 29 janvier 2012 à Vienne (Autriche) par l'Église. Voici donc le texte écrit à cet occasion par Europeachrist, un organisme œcuménique de prières et d'éducation aux préoccupations chrétiennes et éventuellement de soutien et de solidarité. Ce texte me paraît très juste, c'est pourquoi j'en transcrit un extrait ci-dessous :

« Les Chrétiens considèrent bien souvent la politique, la défense des droits de l’homme et le débat publique comme détachés des soucis apostoliques et ne relevant pas d’une priorité pastorale.

Hidegarde Burjan affirme (...) «Dieu nous donne l’intelligence afin de nous rendre compte des besoins de notre époque, d’en comprendre les raisons et de trouver les moyens pour y subvenir. Nous ne sommes pas là où ils nous a mis par hasard. Et ce n’est pas par hasard s’il parle à notre coeur.»

(...) S’engager en politique (...) est un service rendu à l’humanité, pour la protection des plus faibles et le respect de la dignité de chacun, indépendamment de leur croyance. S’engager en politique peut ainsi être considéré comme un instrument du salut et un acte de charité.

Voici un programme qui me convient tout à fait. Je tente d'y concourir, notamment par mon blog.

Les soi-disant "écologistes" sont des ennemis de l'humanité

2012-02-01T07:50:00.002+02:00

Lu dans le Dauphiné le récit d'un nième attaque de loups contre un élevage de moutons. Malgré toutes les précautions prises (clôture haute de 1,20 m), le loup a tué des brebis dans l'enclos d'un éleveur. L'éleveur tentait de sauver l'existence d'une race de moutons dont on pense qu'elle est la race originelle de tous les moutons : la race d'Ouessant.

A la fin de son article, le journaliste encourageait à écrire à l'éleveur victime des soi-disant écologistes. Donc, j'ai écrit à cet éleveur pour le soutenir moralement, car les éleveurs sont attachés affectivement à leurs bêtes.

Voici le texte du mail écrit à cet éleveur :

Monsieur,
Alerté par un article du Dauphiné, je vous apporte mon soutien.

La sacralisation de la vie du loup (une espèce qui n'est absolument pas menacée et qui a été introduite artificiellement en France, ceux qui nient ces deux faits sont des menteurs) est une horreur. Ce sont des gens qui haïssent l'humanité qui sont derrière tout cela.

Il est effectivement très intéressant de conserver des races menacées de disparition et vous faites œuvre très utile. Je vous en remercie.

Je suis pour l'éradication du loup de France dont il avait disparu voici plus de 150 ans, vers le milieu du XIXe siècle, (et non depuis 1930 ou 1940... comme les menteurs le prétendent).

Cette bête nuisible pullule au Canada et en Sibérie. Il faudrait réduire mondialement le nombre de ce parasite de l'homme et qui le concurrence pour sa nourriture. Combien coûte un loup ne serait-ce qu'en gaspillage de consommation de CO2 ? (Je ne crois pas à l'histoire du CO2, mais c'est un argument "ad hominem").

Si vous le pouvez persévérez, Monsieur, dans l'œuvre utile à l'humanité.

Je vous prie de croire, Monsieur, à mes sentiments solidaires et respectueux.
Denis Merlin http://denismerlin.blogspot.com/

Pourquoi des procès pénaux irrévisables ?

2012-01-31T18:49:00.001+02:00

Par une décision du 7 mai 2010, la Cour de cassation a refusé de transmettre au Conseil constitutionnel pour un examen de constitutionnalité la loi insérée à l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de presse en ces termes

« Mais attendu que la question posée ne présente pas un caractère sérieux dans la mesure où l'incrimination critiquée se réfère à des textes régulièrement introduits en droit interne, définissant de façon claire et précise l'infraction de contestation de l'existence d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité tels qu'ils sont définis par l'article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l'accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par des membres d'une organisation déclarée criminelle en application du l'article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale, infraction dont la répression, dès lors, ne porte pas atteinte aux principes constitutionnels de liberté d'expression et d'opinion » :

Comme l'a fait observer monsieur Badinter, cette affaire n'est pas comparable à celle du génocide arménien puisqu'il s'agit en définitive de contestation d'une décision judiciaire pénale dans le cas du génocide juif par chambres à gaz. Le génocide arménien n'a jamais fait l'objet d'un procès, ni a fortiori d'une condamnation judiciaire.

Il faut bien une critique non judiciaire, préalable pour qu'une révision soit envisagée. Il a bien fallu une critique des procès de Jeanne d'Arc pour en arriver au procès de révision. Pourquoi les décisions du tribunal de Nuremberg ne sont-elles pas susceptibles de critiques, donc de révision (article 622 et suivants du Code de procédure pénale) ? La loi naturelle permet de juger et de condamner les jugements et les juges.

Les crimes de Katyn ont été imputés, par les jugements de Nuremberg, aux nationaux socialistes alors qu'ils avaient été commis par des communistes, ainsi que cela est universellement reconnu aujourd'hui. Or il semble que les décisions de Nuremberg ont condamné des nazis pour un crime commis par d'autres, ce qui est une très grave injustice. Et cette injustice serait irréparable du fait d'une loi interdisant de discuter et même de réfléchir à des décisions de justice...

Des procès pénaux seraient irrévisables, il sont même en dehors de toute critique et deux lois se contredisent : la loi insérée à l'article 622 du Code procédure pénale et l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 et il serait interdit dans un cas, ce qui est nécessairement autorisé dans les autres.

Plainte contre la hiérarchie après l'affaire des dix parchutistes tué : est-ce si nouveau ?

2012-01-31T08:47:00.000+02:00

Les médias parlent d'une plainte déposée contre la hiérarchie à la suite de l'embuscade qui a causé la mort de dix soldats en Afghanistan. Ce jour-là un hélicoptère prévu en appui n'était pas disponible et les parachutistes ont manqué de munitions, ce qui explique la catastrophe.

On parle de judiciarisation de la vie militaire. Mais à y bien réfléchir, les procès pour faute aux combats n'est pas une nouveauté. Autrefois le Tribunal permanent des forces armées (supprimé lors par monsieur Robert Badinter) jugeait en secret, mais il jugeait.

On peut penser aussi, par exemple, au procès du maréchal Bazaine (1873), un général commandant une armée durant la guerre de 1870 et condamné pour ses actes durant son commandement (décisions militaires aberrantes).

Mais surtout il existe un "Code de justice militaire" qui prévoit le jugement des crimes et délits commis en temps de paix sur le territoire de la République et au dehors du même territoire territoire (alinéa 1er et 2 de l'article L 111-1 dudit code).

Ce genre d'affaires n'est pas une nouveauté et le fait que les militaires prennent le risque de mourir pour leur mission n'empêche pas la punition des fautes pénales du commandement lors de l'organisation des missions. Sans doute la présence du médiatique maître Collard dans ce dossier explique-t-elle le remue-ménage artificiel autour de cette fausse nouveauté.

En revanche, le rôle du Parquet dans cette affaire, aux ordres du Pouvoir, qui s'emploie à nier le droit des familles à déposer plainte, n'est pas clair et justifie une nouvelle fois que la Cour européenne des droits de l'homme refuse d'accorder à ses membres le statut de magistrat.

Monsieur Descoing perçoit plus de 23 000 € par mois pour ses fonctions

2012-01-31T07:18:00.002+02:00

Monsieur Descoings directeur de l'Institut d'études politiques de Paris perçoit plus de 23 000 ou 24 000 € par mois, plus une prime annuelle variable dont il a refusé de dévoiler le montant. C'est la rémunération de ses fonctions.

Il y aura vingt ans que cet individu aura sévi à la tête de cet organisme à la fin de son mandat en cours. On comprend l'attachement particulier de monsieur Descoing à sa fonction.

La masse salariale de l'Institut est couverte à 85 % par l'État. Bien que l'argent soit fongible et qu'il soit en conséquence impossible de dire que tel salaire est payé par l'État et tel autre par d'autres fonds (lesquels ?), il prétend avec aplomb qu'il n'est payé que sur les 15 % qui ne proviennent pas de l'État. C'est inquiétant pour l'enseignement dispensé dans cet organisme.

Un incrusté à la tête de l'Institut d'études politiques

2012-01-30T18:24:00.002+02:00

Selon un article du Monde, monsieur Richard Descoing est réélu à la tête de l'Institut d'études politiques depuis 1996, soit seize ans, donc il est élu pour vingt ans en tout ! Lorsqu'il arrivera à la fin de son mandat actuel il aura dirigé l'Institut pendant vingt ans. Nous ne sommes pas encore aux 48 ans de Edgar Hoover, mais c'est déjà exagéré.

Ces dirigeants qui s'incrustent dans leurs fonctions sont une anomalie. Il faut un renouvellement des équipes dirigeantes, sinon la sclérose menace. Il est particulièrement paradoxal d'assister à cette anomalie à la tête d'une école qui prétend enseigner la politique.

Le texte du Conseil "Justice et paix" prône à juste titre un gouvernement mondial

2012-01-30T17:49:00.000+02:00

La nécessité du gouvernement mondial qui déplaît tant aux nationalistes est confirmée par le document sur la crise mondiale émanant du Conseil pontifical "Justice et paix" de l'automne 2011.

Ce document (en français, ce document, sur le site du Vatican, contient plusieurs fautes de frappe notamment "indépendance" est écrit une fois à la place de "interdépendance") n'innove en rien fondamentalement, il ne fait que reprendre la doctrine traditionnelle sur la société reprise par Jean XXIII, en l'appliquant aux problèmes économiques et financiers. On peut résumer ainsi à grands traits cette doctrine : La société doit avoir un but : le bien commun (qui comprend celui de résoudre ensemble des problèmes qui se posent en commun), elle doit réunir des hommes qui doivent œuvrer dans ce sens, elle doit avoir une forme, une loi fondamentale ou constitution, elle doit avoir un chef, une autorité qui n'est pas nécessairement pourvue de moyens de contrainte violente, mais doit pouvoir prendre des décisions qui s'imposent à tous. Elle unifie les volontés vers le but commun en prenant des décisions prudentielles destinées à résoudre les problèmes et promouvoir les solutions.

Le bien commun est devenu mondial, en conséquence, conformément à la doctrine traditionnelle sur la société, il faut une autorité mondiale pour mette en œuvre le bien commun mondial.

Voici ce qu'écrivait le bienheureux Jean XXIII le 11 avril 1963 dans "Pacem in terris" :

« 137 - De nos jours, le bien commun universel pose des problèmes de dimensions mondiales. Ils ne peuvent être résolus que par une autorité publique dont le pouvoir, la constitution et les moyens d'action prennent eux aussi des dimensions mondiales et qui puisse exercer son action sur toute l'étendue de la terre. C'est donc l'ordre moral lui-même qui exige la constitution d'une autorité publique de compétence universelle.»

Le document « Pour une réforme du système financier et monétaire international dans la perspective d’une autorité publique à compétence universelle » de l'automne 2011, ne fait que reprendre une doctrine qui horrifie stupidement les nationalistes. Il ne s'agit pas de supprimer les nations, mais, dans le respect du principe de subsidiarité, d'instituer une autorité publique mondiale en matière économique et financière, puisque les problèmes économiques et financiers sont devenus mondiaux.

Je constate que de soi-disant "vaticanistes" inventent ou colportent des rumeurs infondées sur les prétendus désaccords au sein du Vatican. Ce genre de "nouvelles" ne font que rassurer les ultra-conservateurs et nationalistes qui croient ainsi rester parfaitement catholiques tout en contestant des documents dans la ligne d'une doctrine antérieure même à Jésus-Christ et que l'Église ne fait que confirmer. Le très grave problème, c'est que ce genre de littérature encouragent le schisme et l'hérésie (foi dans l'Église). De plus elles font passer des milliers de personnes à côté de textes fondamentaux, elles sont obscurantistes. C'est sur ce genre de littérature que sont fondées les mouvements lefebvristes et assimilés.

A propos du génocide vendéen, les faits constituent-ils juridiquement le crime de "génocide" ?

2012-01-30T09:11:00.001+02:00

La question de la qualification de génocide à propos du massacre des populations vendéennes entre 1793. Ce qui était en jeu, c'était la liberté religieuse. Ce pourquoi les gens se sont révoltés réside en ce qu'ils voulaient pouvoir exercer leur culte librement. Ils ont été massacrés pour cela.

Les révolutionnaires veulent à tout prix que la notion de "génocide" ne soit pas employée à l'encontre des actes commis.

Le génocide est certainement constitué selon la définition donnée par le Code pénal français. Ils essaient donc de biaiser. Voici ce qu'écris un sympathisant révolutionnaire pour tenter d'innocenter la Convention, de sinistre mémoire.

Voici le dialogue qui s'est établi sur le site "agencebretagnepresse"

Voici

Sous l'Ancien Régime tout n'était pas parfait, mais les Français étaient libres de s'organiser comme il le voulaient. Ce que le laïcisme, entre autres, leur interdit aujourd'hui. L'histoire a été écrite par des partisans agressifs, non par des réaliste qui cherchent à expliquer. Je ne suis pas «réactionnaire», je cherche à comprendre. Je ne suis pas opposé à la République en tant que telle et crois que la Révolution a pu apporter accidentellement quelques progrès (selon Taine ces progrès auraient pu s'accomplir sans elle, mais on ne peut réécrire l'histoire qui est définitivement fixée, je ne partage donc pas son opinion oiseuse).

Le génocide est défini par la législation d'aujourd'hui comme

(article 211-1 du Code pénal)

«le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants : - atteinte volontaire à la vie ; - atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique ; - soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ; - mesures visant à entraver les naissances ; - transfert forcé d'enfants.»

Déporter les enfants avec «humanité» n'en reste pas moins un génocide. Le décret ordonne que les récoltes seront coupées et confisquées. Il ordonne aussi l'incendie des forêts et genêts dont dépendait la subsistance des pauvres (pâture des communaux). Et encore... ce n'est que le «décret» du 1er août 1793, qui est moins sévère, paraît-il, que celui du 1er octobre de la même année...

De plus, la volonté d'exterminer des gens uniquement en raison de leurs opinions religieuse est avérée. N'oublions pas les théories de Rousseau dans le Contrat social au sujet de la «religion civile» (lire le chapitre en accès libre sur Internet) sont à même d'encourager ce genre de génocides. Ce chapitre explique également la Constitution civile du clergé. Le génocide est donc bien dans les textes réglementaires (il faut un plan concerté, il était dans les textes) et c'est pourquoi Turreau a été absout, il n'avait fait qu'obéir aux ordres et même aux ordres de la «loi» rousseauiste. Rousseau était d'ailleurs antisémite (lire son chapitre où il rapporte complaisamment les critiques contre les juifs). Aucune négociation n'est prévue par les textes de la Convention.

Source : http://www.agencebretagnepresse.com/fetch.php#commentaire

Voici un extrait de la réponse de Tan35 (pseudonyme) à mon commentaire :

" La définition citée est celle du génocide selon le droit français, elle est bien plus large que celle employée par l'ONU car au groupe «national, ethnique, racial ou religieux» (les Vendéens ne rentrent dans aucune de ces catégories), elle ajoute «un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire».

Voici ma réponse à Tan35 :

Si, il y a eu une volonté d'exterminer les résistants à l'ordre rousseauiste qui étaient ceux qui refusaient la Constitution civile du clergé, c'est-à-dire les catholiques fidèles au Pape et à leur foi. Or les résistants vendéens voulaient la liberté religieuse. C'est pour cela qu'ils se sont révoltés. Car, ils sont restés calmes durant tout le début des événements révolutionnaires. Le crime de génocide est donc bien constitué.

Surabondamment, la preuve du génocide réside également dans l'absence totale de proposition de négociation. Il fallait se soumettre ou être tué. Je ne suis pas absolument certain que la monarchie soit totalement innocente de rousseauisme. La mode des "bergères" et de la vie pastorale avait été diffusée par Versailles. Mais surtout, la monarchie avait répandu le rousseauisme, dit-on, lors de la révolution américaine. Qui sème le vent, récolte la tempête. Car même si la monarchie n'a jamais perpétré, à ma connaissance, au cours de son histoire des crimes de pareille ampleur. Je reprécise, car mon commentaire n'a pas été publié, que je ne suis pas réactionnaire et que je suis un fils de l'école laïque (dont je ne garde pas un bon souvenir) et que je suis issu d'une famille ultra-libérale proche de l'anarchisme et relativiste en matière de morale.

Le contradicteur Tan35 a renoncé à prétendre que le crime de génocide n'était pas constitué au regard de l'actuel code pénal français et qu'il ne cite pas ses sources concernant la définition de l'infraction par l'Organisation des nations unies.

On peut lire le décret de la Convention du 1er août 1793 en fouillant dans ce livre mis en ligne par google, sous ce lien.

Pour la Chandeleur, l'hiver passe ou prend vigueur

2012-01-30T08:15:00.001+02:00

En Italie le dicton est moins nuancé puisqu'il prétend qu'à la Chandeleur, l'hiver est fini. Ce qui est excessivement optimiste, même pour l'Italie : la preuve 1956.

Ce dicton s'est vérifié au cours de l'année 1956 où les mois novembre, décembre et de janvier avaient été particulièrement cléments. Mais, le mois de février, tout le mois de février, fut exceptionnellement rigoureux. Il neigea en plaine en Algérie.

Voici le récit d'un témoin :

« En novembre et en décembre, il avait fait très doux, puis c'est arrivé d'un coup le 2 février. La matin même, je me rappelle on était encore bras nus !!! Mais dans l'après-midi le froid est arrivé brusquement, durant la nuit il a fait jusqu'à - 20°... Le plus surprenant, c'est que nous entendions les oliviers qui éclataient dehors. »

Je me souviens de la glace sur le mur du lavoir, je me souviens des souches d'oliviers mortes qui alimentèrent le feu pendant des années. Toute cette glace... Cela me fascinait de la saisir l'intégralité du caniveau, moi né sur les bords de la Méditerranée, je n'en avais jamais vu autant. Le contraste entre la maison chauffée et froid glacial de dehors fait encore plus aimer la maison. Autre avantage, le froid assainit l'air, évite le pullulement des insectes en été. J'étais content de cet épisode, à l'époque cela m'amusait, j'avais sept ans, complètement ignorant des conséquences sociales, agricoles et économiques.

Reste à savoir si, les autres années, où les mois de décembre et de janvier sont sévères, comme se doit de l'être un bon mois d'hiver, la Chandeleur serait le signal de la fin de l'hiver. Je lance un appel à témoins.

La laïcité nous permet de dire "Nous n'avons qu'un espoir au monde, c'est la victoire du Seigneur !"

2012-01-29T11:14:00.001+02:00

Jean de Viguerie dans l'Homme nouveau, cité par le Salon beige fait observer que la naissance de Jeanne d'Arc née le 06 janvier 1412 ne sera pas commémoré par l'État français:

« Qu’apprend-on à l’E.N.A. sur Jeanne d’Arc ? En 2011, un préfet déclarait (en privé) la cérémonie de la fête nationale contraire à la laïcité. Ce préfet n’avait pas tout à fait tort. L’hommage à Jeanne est susceptible d’offenser la laïcité, du moins la laïcité à la française. »

C'est pourquoi, le Haut Comité des célébrations nationales qui a publié une première liste a omis l'anniversaire de la naissance de sainte Jeanne d'Arc.

En réalité, c'est le droit des Français, c'est leur liberté, de célébrer ce qu'ils veulent, et c'est raisonnable, avec Dieu et la religion. Et la franc-maçonnerie qui se dissimule derrière les laïcistes n'a aucun titre à l'interdire.

En revanche, je conteste à la République le droit de célébrer la naissance de Jean-Jacques Rousseau. D'abord Rousseau n'était pas Français. Ensuite, il s'agit un prétendu philosophe, en réalité maître intellectuel de tous les massacreurs à commencer par les massacreurs de Vendéens. Célébrer un pareil individu, n'est pas raisonnable et par conséquent ne doit pas être.

Mon commentaire du sondage sur la Marche pour la vie

2012-01-28T23:03:00.004+02:00

En fin du sondage sur la marche pour le droit à la vie, ou plutôt pour "la vie", j'ai posté le commentaire suivant :

Les croyants ont été empêchés de prier par une sono dont on peut se demander si elle 'était pas prévue pour cela.

D'autre part, si madame Boutin, qui est favorable à la loi autorisant l'avortement, participe à la manifestation sans aucune réserve des organisateurs, on peut se demander quelle est la portée de cette manifestation. Comme l'a justement fait observer le chargé des relations publiques de TF1 dans sa réponse aux personnes qui s'étonnaient du silence de cette chaîne de télévision, finalement on ne sait ce que vous voulez puisque madame Boutin participe à votre manifestation.

La présence de politiciens trouvant normal que l'État ne protège pas les êtres sans défense brouille le message.

http://lci.tf1.fr/redaction-lci/redaction-vous-repond/le-journal-televise-choisit-ses-priorites-par-fmm-6947045.html

Sans être d'accord avec l'hypocrite réponse de TF1, je dis que son argument relative à madame Boutin, est juste. Comme on ne sait ce que vous voulez, il devient difficile de parler de vous.

Enfin, la religion n'est pas une tare et chacun est libre d'exprimer sa foi seul ou en groupe, il serait bon que vous vous en souveniez. La liberté religieuse est le droit pivot, le "papier tournesol" de tous les droits de l'homme. Donc si vous contestez la liberté religieuse des hommes votre lutte manquera de base.

Vive le droit à la vie, condition de tous les droits, vive la liberté religieuse, droit pivot des droits de l'homme. Vivent les droits fondamentaux et universels de l'homme !

A ma connaissance cette réponse (dont la version ci-dessus est légèrement modifiée), n'a pas été publiée.

Relativisme : voici maintenant le cannibalisme caché !

2012-01-27T20:24:00.001+02:00

(Via le Salon beige) Après les viandes halal vendue aux personnes opposées aux superstitions, voici le cannibalisme !

Une "enquête" sans autre précision fait craindre que des tissus prélevés sur des fœtus soient incorporés clandestinement à des aliments fournis aux Américains. On ferait ainsi absorber à des populations trompées des morceaux de corps humains. La société Pepsi est soupçonnée de ces pratiques abominables. Elle s'en défend dans un communiqué ambigu (elle nie "mener des recherches", mais passe sous silence ce dont elle est accusée). Plus inquiétant encore,

"l'agence américaine du médicament et de la sécurité alimentaire (FDA) a préféré garder le silence."

Voilà où conduit le relativisme moral promus en particulier par la franc-maçonnerie. (Ce n'est pas moi qui parle du "relativisme moral" de la maçonnerie, mais le Saint-Siège)

Génocide vendéen et droits de l'homme

2012-01-27T12:11:00.000+02:00

Le "génocide vendéen" ne peut sérieusement être nié. Il a fait l'objet de décrets de la Convention notamment celui du 1er octobre1793. Il a été exécuté par des soldats français aux ordres de généraux français.

Voici un extrait du décret du 1er août 1793 :

"Il sera envoyé par le ministre de la guerre des matières combustibles de toutes espèces, pour incendier les bois, les taillis et les genêts."

A cette époque les bois et taillis fournissent le bois de chauffage et les pâturages pour les animaux des plus pauvres. Cette disposition n'est qu'un exemple de l'intention homicide par tous les moyens de l'ensemble de la population.

Les autres mesures sont du même type. Ce n'est pas parce que le décret parle de "mesure d'humanité" en prévoyant la déportation des femmes, des enfants et des vieillards que c'est un décret humain. Pas plus que c'est parce que les monstres qui ont ordonné ces horreurs invoquaient les "droits de l'homme" qu'ils sont innocents de leurs crimes contre les droits de l'homme.

Le code pénal (art. L. 211-1 définit ainsi le crime de génocide :

« constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l’encontre de membres de ce groupe, l’un des actes suivants : atteinte volontaire à la vie ; atteinte grave à l’intégrité physique ou psychique ; soumission à des conditions d’existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ; mesures visant à entraver les naissances ; transfert forcé d’enfants. »

Mais, il faut remonter aux causes.

Le premier crime est celui de la constitution civile du clergé, crime contre la liberté religieuse des populations. Il est en germe dans la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" du 26 août 1789 qui prévoit que la loi est l'expression de la « volonté générale ». C'est donc l'agression contre les populations croyantes qui a justifié la résistance à l'oppression républicaine.

Donc, il est profondément injuste, comme le font les négationnistes, de renvoyer dos à dos les deux partis. D'autre part, les mêmes négationnistes tentent d'invoquer les procès qui ont été faits aux généraux pour blanchir les décideurs. Mais dire que Turreau a été sanctionné est une moquerie, il a été "innocenté" par la République à la suite d'une parodie de procès et laissé tranquille par la Restauration qui envisagea de... le décorer. Carrier a été guillotiné, mais surtout comme partisan de Robespierre. Il s'agissait donc d'un règlement de comptes entre voyous, d'une exécution d'un partisan d'une faction déchue du pouvoir. De plus, au cours de son procès, Carrier insultait ses juges, et les menaçait, ce qui n'est pas une bonne stratégie de défense... Son complice, Goullin, bien plus avisé, bien plus "malin" dans sa défense, a été acquitté... Cette bande fanatiques rousseauistes ne mérite que honte et condamnation. La purification de la France est encore à faire. Il faut non seulement condamner les crimes atroces des rousseauistes, mais encore condamner, au nom des droits universels et fondamentaux de l'homme, la doctrine qui a amené une nation civilisée à tant de barbarie. "Il vient l'envie de marcher à quatre pattes après vous avoir lu." disait Voltaire, pour une fois inspiré, à Rousseau. Il ne croyait pas si bien dire, car la doctrine de Rousseau transforme les gens en bêtes féroces.

Il est vrai que ces massacres ont été perpétrés au nom des "droits de l'homme". Mais aujourd'hui encore des gens massacrent en croyant rendre un culte à Dieu, cela ne condamne pas pour autant le droit au culte et le droit à la croyance en Dieu.

Les laïcistes se sont emparés de la notion, juste, de droits de l'homme pour la retourner contre l'humanité, ce n'est pas une raison pour condamner cette notion.

Les vraies sources du droit : la nature et la raison (Benoît XVI)

2012-01-26T05:44:00.001+02:00

Discours de Benoît XVI au Reichstag 22 septembre 2011 :

« Dans l’histoire, les règlements juridiques ont presque toujours été motivés de façon religieuse: sur la base d’une référence à la divinité on décide ce qui parmi les hommes est juste. Contrairement aux autres grandes religions, le christianisme n’a jamais imposé à l’État et à la société un droit révélé, ni un règlement juridique découlant d’une révélation. Il a au contraire renvoyé à la nature et à la raison comme vraies sources du droit – il a renvoyé à l’harmonie entre raison objective et subjective, une harmonie qui toutefois suppose le fait d’être toutes deux les sphères fondées dans la Raison créatrice de Dieu. Avec cela les théologiens chrétiens se sont associés à un mouvement philosophique et juridique qui s’était formé depuis le II^ème siècle av. JC. Dans la première moitié du deuxième siècle préchrétien, il y eut une rencontre entre le droit naturel social développé par les philosophes stoïciens et des maîtres influents du droit romain [3]. Dans ce contact est née la culture juridique occidentale, qui a été et est encore d’une importance déterminante pour la culture juridique de l’humanité. De ce lien préchrétien entre droit et philosophie part le chemin qui conduit, à travers le Moyen-âge chrétien, au développement juridique des Lumières jusqu’à la Déclaration des Droits de l’homme et jusqu’à notre Loi Fondamentale allemande, par laquelle notre peuple, en 1949, a reconnu «les droits inviolables et inaliénables de l’homme comme fondement de toute communauté humaine, de la paix et de la justice dans le monde».

Les sources du droit :

« [Le christianisme renvoie] à la nature et à la raison comme vraies sources du droit (...) »

Le Pape poursuit : les théologiens chrétiens exigent, oui, ils "exigent" que le droit ne soit pas un droit religieux, mais un droit rationnel, lui-même reflet de la « Raison créatrice de Dieu ».

Cette doctrine est en opposition frontale avec la doctrine islamiste de la "Charia". Elle condamne aussi les doctrines de ceux qui veulent que le droit soit nécessairement irréligieux (laïcistes, positivistes), ainsi que de tous ceux qui conçoivent le règne du Christ comme le règne d'une volonté arbitraire. C'est d'une raison et d'une nature qui restent ouvertes à la possibilité du surnaturel qu'il s'agit.

Inscrire la loi de 1905 dans la constitution ?

2012-01-26T04:45:00.003+02:00

Sous l'influence de la franc-maçonnerie François Hollande demande que la loi de 1905 soit inscrite dans la constitution.

Ce à quoi Nicolas Sarkozy répond :

«La France est comme, chacun le sait, une République laïque et sociale, ce principe est d'ailleurs inscrit noir sur blanc dans le préambule de notre Constitution.Certains seraient bien inspirés de relire de temps en temps le texte de notre Loi fondamentale. Cela leur éviterait de se donner la peine de chercher à y faire inscrire ce qu'elle contient déjà ! Sauf à vouloir mettre un terme au statut particulier de l'Alsace et de la Moselle hérité d'une histoire douloureuse »

D'une part, la "laïcité" de la République française est affirmée non dans le préambule proprement dit, mais dans l'article premier de ladite constitution.

D'autre part, ce que veut la franc-maçonnerie ce n'est pas la laïcité, c'est le laïcisme.

Le laïcisme, c'est l'interdiction arbitraire du religieux dans l'espace public. Ainsi, selon la doctrine laïciste, il sera interdit d'avoir des crucifix dans l'espace public, mais on pourra avoir le portrait de "Marianne" et du président de la République. Pourquoi l'image de Jésus-Christ est-elle interdite quand celle de Nicolas Sarkozy est autorisée et même obligatoire ? Il existe bien des gens qui n'aiment pas Sarkozy, qui ne peuvent le voir, même en portait. Il est des gens qui ne peuvent voir "Marianne" en portrait. Ils sont bien obligés cependant d'accepter ces portraits dans les espaces publics. Dès lors où se trouve la raison de l'interdiction ? Elle est dans l'enseignement qu'impose la franc-maçonnerie à l'État. Cet enseignement doctrinal maçonnique interdit tout ce qui est religieux dans l'espace public. L'interdiction est arbitraire et elle a un fondement irrationnel ou, plus précisément, sophistique donc irrationnel.

La laïcité, c'est la distinction entre les autorités religieuses enseignant la religion et l'État laïc, qui, sans pouvoir enseigner la religion, ni d'ailleurs aucune doctrine à part celle des droits de l'homme qui est inscrite dans les cœurs de tous les hommes, peut en confesser une si un consensus se fait jour.

Dès lors, la République peut être laïque et confesser une foi démocratiquement. Le peuple français est libre de confesser la foi qu'il veut (dans la mesure où cette foi respecte la justice et les droits de l'homme) et la franç-maçonnerie fait acte tyrannique en voulant imposer le laïcisme. Monsieur Hollande nous propose d'inscrire la tyrannie dans la Constitution. Les Français sont libres de conclure tout accord qu'ils jugeront opportun avec les Églises et avec l'Église. L'inscription dans la constitution de la séparation des Églises et de l'État n'aurait aucune force juridique. D'ailleurs, la coexistence du concordat en Alsace-Lorraine avec la constitution de 1958 démontre que la constitution peut être compatible avec une saine laïcité.

Vve la France libre !

Le procureur italien dénonce le recrutement de Schettino

2012-01-25T14:56:00.003+02:00

http://www.leparisien.fr/naufrage-concordia/naufrage-du-concordia-costa-croisieres-au-banc-des-accuses-25-01-2012-1828951.php

Dans cet article du 25 janvier, le quotidien "Le Parisien" relate la réflexion du procureur de Toscane.

« S’il n’est pas directement chargé de l’enquête, le procureur [de Toscane] souhaite que son subordonné de la ville de Grosseto désigne formellement Costa en tant que suspect. « Schettino a fait preuve d’une incompétence tragique, mais qui l’a choisi à ce poste? » interroge-t-il. »

C'est une réflexion que j'ai faite à peu près en même temps, le 22 janvier.

Christine Boutin à la manifestation "pour la vie", non merci !

2012-01-25T13:12:00.001+02:00

TF1 s'est justifiée de n'avoir pas parlé de la manifestation pour la vie donc contre l'avortement en ces termes (extrait) :

« Comme beaucoup de médias , nous n'avons pas fait mention dans le 20 heures de dimanche de la 8ème « Marche pour la vie » organisée par une quinzaine d'associations opposées à l'avortement. Une manifestation qui a, selon la police, rassemblé 6 850 personnes. Christine Boutin, candidate à la présidentielle du Parti chrétien-démocrate (PCD) a participé au défilé et a déclaré à l'AFP : "Je ne suis pas favorable à la remise en cause de la loi sur l'avortement, ce que j'aimerais, c'est qu'il y ait des maisons pour les femmes en difficultés, et une politique familiale beaucoup plus accueillante pour la vie qu'elle ne l'est aujourd'hui »

Bien sûr ces prétextes sont des prétextes, car l'opposition à l'avortement est un événement en soi, même si les manifestants étaient relativement peu nombreux par rapport à l'énorme enjeu. TF1 parle au 20 heures de manifestations bien moins nombreuses, donc s'il a fait le silence, c'est en raison de son antipathie.

Mais du moment que Christine Boutin participe, alors qu'elle vote pour l'avortement, la force de la manifestation est réduite à pratiquement rien. Et en cela la réponse de TF1 est très importante, car cette remarque est vraie. Si vous même, peu nombreux recrutez des partisans de l'avortement pour venir à vos manifestations, vous ne représentez vraiment rien !

C'est pourquoi si l'année prochaine madame Boutin participe à cette manifestation en continuant à approuver l'avortement "légal", je ne participerai pas à cette manifestation. Je n'ai pas de temps à perdre.

Une brève leçon de Benoît XVI sur le positivisme juridique

2012-01-25T11:55:00.003+02:00

Le Pape a tenu un discours lors de la rentrée judiciaire du Tribunal de la rote romaine, le 21 janvier est un véritable petit cours sur le positivisme juridique opposé au réalisme juridique. La condamnation du positivisme juridique ne signifie pas la condamnation de l'interprétation littérale de la loi, au contraire.

Après avoir rappelé que "le vrai droit est inséparable de la justice" Benoît XVI poursuit.

« Dans cette perspective, la loi positive humaine perd le primat qu'elle voulait s'attribuer, puisque le droit ne s'identifie plus simplement avec elle ; en cela, toutefois, la loi humaine est valorisée en tant qu'expression de justice, avant tout dans la mesure où elle déclare le droit divin, mais encore en ce qu'elle introduit comme légitime volonté de droit humain. » (Traduction de l'italien, personnelle non autorisée)

La loi positive n'est donc pas la norme suprême, mais ne doit pas être méprisée pour autant, car elle manifeste la légitime volonté de l'autorité. Il faut donc se garder dans l'application de la loi de deux écueils : du positivisme d'une part et de l'arbitraire d'autre part.

J'étais à la "Marche pour la vie"

2012-01-24T15:58:00.001+02:00

Dimanche, j'étais à la marche pour la vie. La marche pour a vie comprend deux cortèges qui se suivent. Le premier est un cortège musical (genre chansons tout à fait contemporaines), il est en tête. En queue du cortège, il y a les gens pieux et notamment "Sos tout-petits" du docteur Dor.

Naturellement, j'ai marché avec les amis du docteur Dor. Nous n'avons pas pu prier parce que les gens de tête faisaient un tel bruit avec leur petit camion transportant la sono à fond, que l'on ne pouvait plus se concentrer.

Nous étions protégés par la gendarmerie mobile, de peur que des fanatiques de la culture de mort ne nous fassent goûter celle-ci avant le temps.

Nous avons beaucoup marché, de République à Opéra, soit sept stations de la ligne 3 !

Nous avons entendu le discours très émouvant de monsieur Wuermeling, président d'une association venant en aide aux mères tentées d'avorter, mais désirant donner la vie et non la mort à leurs enfants. Il nous a dit que ce qui manquait le moins était l'argent, mais ce qui manquait le plus était l'initiative pour venir à bout de situations incroyables. Il nous a dit que la dernière en date des affaires qu'il avait traitées était celle d'une jeune Russe enceinte qu'ils avaient aidée en finançant son renvoie dans sa patrie, car isolée et perdue à Paris.

Bref, nous étions heureux de militer gratuitement pour des personnes qui ne pouvaient nous le rendre.

Vada a bordo commandante !

2012-01-22T13:41:00.000+02:00

Allez à bord commandant !

C'est ainsi que le commandant des secours à terre donne l'ordre au commandant qui apparemment a abandonné le navire de retourner sur le bateau pour compter les survivants, venir aux secours des plus faibles, les femmes et les enfants, les vieillards.

http://video.corrierefiorentino.corriere.it/telefonate-il-comandante-capitaneria/cf-167017

Ce qui est particulièrement douloureux, c'est d'entendre Schettino souhaiter des "bonsoir !" pendant que les secondes comptent et que des gens sont en train de se noyer.

Lors du naufrage du Titanic, on avait eu "La brute Ismay", "The brute Ismay", représentant la société propriétaire du navire qui s'était comporté lamentablement en passant devant femmes et enfants pour accéder à la chaloupe. En 2012, nous aurons le raffiné Schettino.

A cette heure, se pose la question non plus tellement de l'attitude du commandant Schettino que du choix du commandant Schettino. Comment un pareil incapable a-t-il pu être choisi pour commander un navire qui embarquait près de cinq mille personnes ?

Réaction du Pape à propos des agressions de Castellucci

2012-01-19T21:29:00.000+02:00

Le Pape a fait répondre par un de ses collaborateurs à propos de l'agression anti-chrétienne par le "spectacle" de Castellucci à un père dominicain qui l'interrogeait à ce propos (le "spectacle" de Castellucci est donné actuellement à Milan) :

« Sa Sainteté espère que chaque manque de respect envers Dieu, les saints et les symboles religieux rencontre la réaction ferme et correcte de la communauté chrétienne illuminée et guidée par ses pasteurs. »

(Traduction personnelle et non autorisée d'une lettre du 16 janvier 2012 de Mgr Wells)

Une réaction "ferme et correcte" ! Que les chrétiens réagissent, il n'y a rien de plus normal ils sont spécialement agressés, mais les autres hommes peuvent aussi réagir en raison de l'agression de toute l'humanité par la "pièce" maçonnique de Castellucci.

Je ne peux m'empêcher de trouver ces phrases fraîches et vivifiantes comme une brise de printemps.

Procédés mensongers de l'hebdomadaire "La Vie" exemple au sujet des lefebvristes

2012-01-19T16:50:00.002+02:00

Les procédés de l'hebdomadaire "La Vie" utilisent toujours des ressorts commun avec ceux de la propagande révolutionnaire : inversion de la réalité.

http://lesalonbeige.blogs.com/.a/6a00d83451619c69e20168e5cb92d5970c-popup

On peut le constater dans ce tract de basse propagande qui se veut également une dénonciation.

Les "pièces" de Castellucci et de Garcia qui ne sont que des ouvrages de vile propagande anti-chrétiens, violant la liberté religieuse, incitant à la discrimination et à la haine avec l'argent de ceux qu'elles attaquaient, et pour celle de Castellucci, violant les droits de enfants, deviennent des "pièces de théâtre". Les manifestations (qui n'étaient d'ailleurs pas uniquement celles organisées par Civitas), avec prières et qui n'ont causé aucun blessé et n'étaient pas violentes et consistaient pour l'essentiel en prières et en chants de cantiques, deviennent des "manifestations violentes".

Même chose pour le "Hellfest" subventionné avec l'argent des chrétiens pour s'en prendre arbitrairement aux chrétiens, qui a fait l'objet d'une juste protestation. Ces protestations sont qualifiées de "combat" et le "Hellfest" est qualifié de "festival de musique". Ben voyons !

Naturellement ces protestations ne provenaient pas de la seule Fraternité sacerdotale saint Pie X (FSSPX), mais cela aussi est occulté. C'est aussi un moyen de disqualifier tout le mouvement en amalgamant des éléments étrangers les uns aux autres.

Bref, rien de nouveau sous le soleil noir de la franc-maçonnerie et du communisme.

L'hebdomadaire "La Vie" était (est ?) vendu dans les églises avec l'approbation ou au moins sans protestation des évêchés. On se sent accueilli et jugé justement dans les Églises qui sont en France...

Réponse à MAD

2012-01-19T07:31:00.000+02:00

Une personne signant "MAD" semble me reprocher, aimablement, dans un commentaire, d'avoir parlé de l'exposé de Mgr Schneider sans avoir parlé de "Réunicatho" qui a été l'occasion de l'exposé de Mgr Schneider.

Je n'ai évidemment rien contre "Réunicatho" dont je partagerais plutôt, me semble-t-il, les positions.

Cependant, du fait que Mgr Schneider soit un évêque en communion avec le Pape, il me paraît jouir d'une autorité incomparable. J'ai lu un compte rendu, un résumé, de son livre sur la communion dans la main dans lequel il me semble établir que la communion dans la main telle qu'elle est pratiquée et encouragée par les évêques et le clergé est un abominable sacrilège multiplié des milliards de fois, la distribution de la communion par des mains non consacrées était une chose encore pire. Seul un évêque pouvait, avec cette autorité, dire une chose aussi bouleversante, surtout que ces crimes se sont commis et se commettent au vu et au su de plusieurs papes.

C'est pourquoi, en raison de l'extraordinaire autorité d'un évêque, que je n'ai parlé que de son intervention, parce que cela me frappait particulièrement.

Je n'ai évidemment pas voulu occulter l'activité sympathique de "Réunicatho" qui a rendu possible l'intervention de Mgr Schneider. Je relaie donc le lien vers son site : http://reunicatho.free.fr/

J'ajouterais cependant après avoir parcouru la première page du site, que l'activité de l'abbé Barthe me semble beaucoup moins recommandable. Ayant connu, il y a quelques décennies, les activités des "groupes Dumont" et de "L'institut cardinal Pie" dont j'ai déjà dénoncé, sur ce blog, le caractère délétère et suspect, je ne peux approuver que "Réunicatho" favorise les activités ce prêtre sédévacantiste s'étant soumis à l' «autorité » d'un laïc.

Je rappelle aussi à MAD que son ami XA refuse de lire ce que j'écris, que je suis banni du Salon beige, de "contre-info", de Summorum pontificum (en pratique), de "perepsicopus" (en pratique) etc.

Droit à la liturgie traditionnelle !

2012-01-19T06:59:00.001+02:00

Dans un post de "Riposte catholique", le blog "Summorum pontificum" titre à propos du droit à la liturgie traditionnelle "De la tolérance au droit". Un droit conféré par Dieu directement à chaque homme qui est la liberté religieuse n'est pas annihilé par le fait que l'homme devient catholique.

Il est donc impossible à un pape d'interdire, d'une interdiction juridique valable, l'édition et l'utilisation de livres de prières et de liturgie édités par un de ses prédécesseurs. Ces livres sont nécessairement exempts d'hérésie et d'attentat contre les mœurs.

C'est d'ailleurs pourquoi, le motu proprio "Summorum pontificum", ne confère pas aux évêques, mais aux curés, l'organisation de messes selon le rite antique. Or les évêques sont chargés de la discipline de la liturgie par le droit canon. Donc le droit d'interdire cette liturgie n'est pas au pouvoir des évêques gardiens de la discipline liturgique et encore moins aux curés, évidemment, car ce droit est fondé sur un droit naturel des catholiques.

J'ai "posté" un commentaire à la suite de l'article "Summorum pontificum". Il n'a pas été accepté.

Pour ceux que cela intéresse, le voici légèrement modifié (ajout de la phrase entre crochets) :

http://www.riposte-catholique.fr/summorum-pontificum-blog/revue-de-presse-summorum/de-la-tolerance-au-droit#comment-17213

« Bien dit, sauf que Benoît XVI a révélé dans son motu proprio qu’en réalité il était impossible d’interdire l’usage des livres de prières édités par le Saint Siège. Il a donc tenté un biais pour pouvoir interdire l’usage de ceux autorisés par saint Pie V, au moins lors des messes paroissiales. [Ce biais est la distinction "ordinaire", "extraordinaire", lui-même fondé sur des critères historiques que dont je conteste la véracité (j'ai vécu cette époque)]. Selon moi, donc, ce biais n’est pas valable.
D’autre part, les fantaisies liturgiques qui sont de coutume dans, semble-t-il, tous les diocèses, sont en réalité des violations des droits des catholiques. Ces fantaisies violent notamment leur droit à la liberté religieuse, en ce sens qu’un catholique tient de la nature le droit d’adhérer à la foi catholique. Il tient en conséquence de l’Église le droit opposable au clergé, à une liturgie authentiquement catholique et non arbitrairement fantaisiste.
Paul VI a dit que l’Église devait se purifier de l’irrespect des droits universels et fondamentaux de l’homme. Les « traditionalistes » offrent une bonne occasion au haut clergé, pour, enfin, commencer !
Dans cette perspective : que de cruauté gratuite, arbitraire, de la part du haut clergé contre ceux, prêtres ou fidèles qui revendiquent leur droit à la liturgie traditionnelle dite aussi « de saint Pie V » !
Je suis un chaud partisan (en ce sens que je pense qu’elles sont de foi) de la doctrine de la liberté religieuse (Dignitatis humanae qui n’est pas de foi, mais seulement confirmée par la foi comme doctrine accessible à la raison) et en général des doctrines exposées dans les textes de Vatican II. »

Pour ceux que cela intéresse, j'avais dès l'époque du motu proprio, émis ces objections. Je n'ai pas été commenté, elles sont tombées dans un silence sépulcral. Donc, je les propose toujours.

http://denismerlin.blogspot.com/2010/02/le-fondement-du-droit-des-fideles.html

http://denismerlin.blogspot.com/2009/12/une-tres-interessante-remarque-de-labbe.html

Une leçon de statistique et de logique aux homosexualistes

2012-01-18T17:48:00.003+02:00

Le militant homosexualiste et socialiste de Bordeaux, qui s'en prend à la mutuelle respectant le droit et le devoir de vivre, a reçu une leçon de logique et de statistique sur son blog de la part de "PG" (Pascal Gannat ?) :

Nul ne vous interdit de créer une mutuelle LGTB, ce qui serait très coûteux : car il est évident que le mode de vie à risques de certains homosexuels fait de cette minorité de citoyens des personnes dont le coût social et médical est très largement supérieur à celui de la moyenne des familles catholiques. Or ce sont elles qui paient pour votre mode de vie : soyez donc reconnaissant à ces parents qui élèvent les enfants qui paieront votre retraite et vos soins et reconnaissez leur la possibilité de couvrir leurs soins de santé par une mutuelle qui leur convient, et qui correspond à leur liberté de choix, au moins égale à la vôtre, sans préjuger de leur apport à la société.

Imparable ! Cela pose même la question du financement de certains risques par la Sécurité sociale.

Une mutuelle pro-vie attaquée par les francs-maçons

2012-01-18T11:42:00.001+02:00

On sait que le relativisme moral de la franc-maçonnerie la conduit à favoriser, la gourmandise, l'ivrognerie, la débauche, de là le proxénétisme, le viol, voire pire puisque le Pape Léon XIII l'accuse de pratiquer des assassinats presque toujours impunis (encyclique Humanum genus).

Une mutuelle "pro-vie" a vu le jour, elle ne finance ni la fécondation in vitro (qui coûte très cher), ni la contraception, ni l'avortement. En bref, une mutuelle qui respecte le droit naturel et la raison (et non une mutuelle "catholique").

Elle a, évidemment, fait l'objet d'une attaque, probablement commandée, par un "élu" socialiste de Bordeaux , un nommé Mathieu Rouveyre, militant homosexualiste. Cette attaque en présage d'autres. Selon les méthodes révolutionnaires éprouvées, on commence "petit" dans un coin pour voir les réactions, puis on attaquera plus massivement plus tard.

Cette attaque ne peut être que fondée sur des motifs totalitaires. Mais cette attaque est dans la logique de la législation Roudy-Mitterrand (François, de triste mémoire) qui oblige les contribuables par le biais de la CSG à financer des crimes.

Cette mutuelle est très intéressante financièrement (évidemment puisqu'elle ne finance pas ces horreurs anti-rationnelles et très coûteuses).

http://www.fidelis-sante.com/

Baisse du nombre de mariages, pourquoi ?

2012-01-18T10:54:00.001+02:00

Le nombre de mariages baisse et le nombre de pactes sociaux de solidarité augmente.

Normalement c'est une catastrophe pour la nation qui se perpétue grâce aux mariages, et doit, en conséquence favoriser, le mariage et les mariages.

En réalité et de façon perverse, l'État lutte contre les mariages et le mariage. Un des biais employé est le biais juridique des relations patrimoniales entre époux.

Pour faciliter le mariage la législation prévoyait des obligations les moins contraignantes possibles en matière de legs, de partage des biens entre époux. Par exemple, le conjoint n'était, sauf disposition testamentaire explicite, pas héritier de son conjoint. Le conjoint pouvait toujours faire son conjoint héritier, mais le survivant ne jouissait d'aucune réserve. La loi de 2001 a institué une réserve en faveur du conjoint en l'absence d'enfant (comme cela les mariage entre vieillards devient plus onéreux). Ce qui fait que celui qui se marie ne peut plus disposer librement de ses biens, même si son conjoint n'a aucun besoin d'argent, même si la communauté représente des biens très importants. S'il veut retrouver sa liberté de testament, il lui faudra divorcer ou au moins se séparer. Ci-dessous un site explique très bien en termes simples et clairs les mécanismes nouveaux.

Je me souviens encore de la campagne de propagande en faveur de la disposition de loi prévoyant la réserve en faveur du conjoint (s'il n'y a pas d'enfant) pour nuire à l'institution du mariage. Elle consistait en tracts chez les notaires mettant en garde contre le fait que le conjoint n'avait rien en cas de décès. Ce qui d'ailleurs était faux, puisqu'il était prévu un usufruit, de plus le régime de communauté permet de partager à parts égales entre les époux les économies faites par le ménage. Il était donc faux de dire que le conjoint n'avait rien en cas de décès. Mais aucune personnalité, aucune institution, à ma connaissance n'a dénoncé cette imposture.

Il existe bien un complot contre le mariage. Ne nous laissons pas gruger par les affirmations des "sociologues" qui prétendent que le mariage tombe en désuétude.

Marche pour la vie le 22 janvier 2012

2012-01-17T11:31:00.002+02:00

La marche pour la vie organisée comme chaque année au mois de janvier se déroulera le 22 janvier

Le rendez-vous est fixé à 14 heures 30, place de la République dispersion à 17 heures 30.

La liberté des citoyens de ne pas participer à l'œuvre d'avortement est bafouée en France. Quel candidat nous rendra la liberté de ne pas financer la mort de nos concitoyens ? Quel candidat me laissera vivre ? demande l'affiche pour cette manifestation.

Le droit fondamental à la vie et le devoir de vivre doivent être protégés par l'État, qui devient, s'il n'accomplit pas cette mission divine, une bande de gangsters.

http://enmarchepourlavie.fr/

On peut lire un dossier sur l'avortement 35 ans après la loi Giscard-Chirac :

http://enmarchepourlavie.fr/sites/default/files/dossierfemmesetavortement.pdf

On pourrait y ajouter la condamnation de la loi Roudy du 31 décembre 1982 prévoyant le remboursement de l'avortement par la Sécurité sociale, c'est-à-dire par tous, violant la liberté de conscience des citoyens, ce qui fait un gang du législateur et des hommes politiques en général.

Rappelons à tous ceux qui sont contre la marche, que si leur mère avait exercé sa "liberté" d'avorter, ils ne seraient pas là pour rendre notre démarche plus difficile. Nous militons pour leurs propres vies, ils devaient nous remercier. http://enmarchepourlavie.fr/sites/default/files/dossierfemmesetavortement.pdf

Marchons donc pour la vie !

Mgr Athanasius Schneider opère quelques rappels

2012-01-16T11:40:00.001+02:00

Selon le Salon beige une réunion pour l'unité des catholiques a eu lieu à Paris. Mgr Athanasius Schneider, un véritable libérateur, est intervenu. Il a pointé cinq plaies de la liturgie catholique :

la célébration vers le peuple, sans crucifix au centre de l'autel (crucifix et tabernacle sont mis de façon quasi-systématique de côté dans l'église, sauf s'il y a intervention des Monuments historiques...)

la communion dans la main (il a écrit un ouvrage sur ce sujet)

la disparition du latin et du chant grégorien

le nouvel offertoire

les fonctions de lecteur et d'acolyte, dans le chœur, sont effectués par des femmes ou par des laïcs en civil

Ajoutons également les fantaisies, la prière du credo avec les paumes des mains tournées vers le ciel, comme par exemple la suppression occasionnelle du credo ou distribution de la communion par des laïcs, communion par trempage des espèces du pain dans les espèces du vin (qui n'ajoutent strictement rien à la communion mais augmentent considérablement les risques de sacrilège) et d'une façon générale le mépris des textes liturgiques par les prêtres et les évêques.

Il restera ce grand mystère pour un croyant du scandale procuré par les papes contre la liturgie, et, selon moi, contre la liberté religieuse des catholiques. Peut-être resterons-nous toujours dans ce mystère qui rappelle celui de Caïphe ?

Quelle joie d'avoir un évêque comme Mgr Schneider !

Léon XIII a traité du "mariage" homosexuel

2012-01-16T09:36:00.001+02:00

Lu dans la lettre "Arcanum divinæ" du pape Léon XIII du 10 février 1880 :

Léon XIII y forme le vœux que les peuples n'oublient jamais que

"le mariage a été établi originairement, non par l'autorité des hommes mais par l'autorité et par la volonté de Dieu avec cette loi absolue qu'il ne peut exister qu'entre un seul homme et une seule femme. »

Ceux qui veulent réduire le mariage à une "convention sociale" donc fondée sur la seule volonté des hommes s'en prennent donc à Dieu, seul auteur du mariage.

Le même pape dit dans la même encyclique :

« D'après une loi divinement établie dès l'origine, les institutions dont Dieu et la nature ont été les auteurs, nous sont d'autant plus utiles et salutaires qu'elles demeurent plus intégralement et plus immuablement dans leur état primitif. Dieu, le créateur de toutes choses, savait bien ce qu'exigeaient l'établissement et la conservation de chacune d'elles. Il les a toutes ordonnées par sa volonté et dans son esprit, de façon que chacune atteignît convenablement sa fin. Mais si la témérité ou la malice des hommes veut changer et troubler l'ordre des choses établi avec la plus admirable providence, les institutions les plus sagement et les plus utilement disposées deviennent nuisibles ou cessent d'être utiles, soit qu'elles aient en se modifiant perdu leur efficacité pour le bien, soit que Dieu lui-même veuille tirer ce châtiment de l'orgueil et de l'audace des hommes. »

Le prétendu « mariage homosexuel » n'est donc que la suite « logique » du mariage civil. Les hommes en portant une main sacrilège sur le mariage par l'institution du mariage civil ont conduit au "mariage homosexuel". Rappelons d'ailleurs que le Pacte civil de solidarité (PACS), cette singerie de mariage, est une institution à laquelle il ne semble pas permis de collaborer, même matériellement (je l'ai lu récemment sur un document du Vatican, je dois retrouver la référence pour mes lecteurs). Il ouvre donc un droit à l'objection de conscience tant qu'il existe. Ce PACS doit donc être aboli le plus rapidement possible ainsi que toutes les politiques anti-familiales menées depuis des décennies en France et en Europe.

« Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité. »

Il est urgent de revenir aux enseignements de l'Église en supprimant, autant que possible, le mariage civil afin que la colère de Dieu qui se manifeste dans l'introduction du PACS, dans la lutte pour le "mariage homosexuel" et dans la polygamie introduite en France, soit apaisée.

Quelques jours de relâche

2012-01-03T15:20:00.001+02:00

Après une année bien remplie, je suis forcé de m'arrêter quelques jours jusqu'au 16 janvier.

A bientôt, toujours pour défendre les droits de l'homme et particulièrement ceux des plus faibles, des oubliés et des ignorés.

Révoltant : la santé physique et mentale de madame Bibi se dégrade

2012-01-02T13:42:00.004+02:00

http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/La-sante-physique-et-mentale-d-Asia-Bibi-s-est-beaucoup-degradee-_EP_-2012-01-01-752899

Sur le site quotidien "La Croix", un article (en accès payant), titre sur que la santé physique et mentale de madame Asia Bibi semble se dégrader. Ces ennuis de santé sont dus à l'emprisonnement arbitraire.

Liberté pour Asia Bibi !